¿El plan divisivo de RFK Jr. para hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable es un alarmismo o una revolución?

Hay un dicho que a Robert F. Kennedy Jr. le encanta. Lo usó el día de su confirmación como secretario de Salud de Estados Unidos. «Una persona sana tiene mil sueños, una persona enferma solo uno», dijo desde el Despacho Oval. «El 60 % de nuestra población solo tiene un sueño: mejorar».

El funcionario de salud pública más poderoso de Estados Unidos se ha propuesto abordar lo que describe como una epidemia de enfermedades crónicas en el país, un término general que abarca todo, desde la obesidad y la diabetes hasta las enfermedades cardíacas.

Su diagnóstico de que Estados Unidos está sufriendo una epidemia de mala salud es una opinión compartida por muchos expertos en salud del país.

Pero Kennedy también tiene antecedentes de promover teorías conspirativas infundadas sobre la salud, desde la sugerencia de que el Covid-19 afectó a ciertos grupos étnicos y los evitó hasta la idea de que los químicos del agua del grifo podrían estar volviendo transgénero a los niños.

Y después de asumir el cargo, recortó miles de empleos en el Departamento de Salud y Servicios Humanos y eliminó programas enteros en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).

"Por un lado, es sumamente emocionante contar con una postura oficial federal sobre las enfermedades crónicas", afirma Marion Nestle, profesora jubilada de salud pública de la Universidad de Nueva York. "Por otro lado, el desmantelamiento del aparato federal de salud pública no puede contribuir en absoluto a la agenda".

Kennedy es denostado por sectores de la comunidad médica y científica. El Dr. Amesh Adalja, médico especialista en enfermedades infecciosas e investigador principal de la Universidad Johns Hopkins, me lo describió como un "nihilista malvado".

Pero incluso algunos críticos de Kennedy aceptan que está aportando impulso y ambición a áreas de la salud que han sido descuidadas. ¿Es posible que el hombre que genera tantas críticas —y, en algunos sectores, odio— realmente empiece a recuperar la salud en Estados Unidos?

Hay una industria en la que Kennedy tenía puesta la mira mucho antes de unirse a la administración Trump: las empresas multinacionales de alimentos han, según ha dicho, envenenado a niños estadounidenses con aditivos artificiales ya prohibidos en otros países.

"Tenemos una generación de niños que están nadando en una sopa tóxica en este momento", afirmó en Fox News el año pasado.

Su primer objetivo fueron los colorantes alimentarios, con la promesa de eliminar gradualmente el uso de tintes derivados del petróleo para fines de 2026.

Se ha vinculado a sustancias químicas con nombres como “Verde Nº 3” y “Rojo Nº 40” con hiperactividad y problemas de conducta en niños, y con cáncer en algunos estudios realizados con animales.

"Lo que está sucediendo en esta administración es realmente interesante", dice Vani Hari, bloguera gastronómica y exdemócrata, quien ahora es una voz influyente en el movimiento Make America Healthy Again (MAHA). "MAHA se centra en cómo lograr que la gente deje de consumir alimentos procesados, y una forma de lograrlo es regular los productos químicos que utilizan las empresas".

Hay algunas señales de que esta presión puede estar dando sus frutos.

El gigante alimentario PepsiCo, por ejemplo, dijo en una reciente actualización comercial que las patatas fritas Lays y los snacks Tostitos "no tendrán colorantes artificiales a finales de este año".

Kennedy llegó a un acuerdo voluntario con la industria alimentaria, pero sólo se produjo después de que estados individuales, desde California a Virginia Occidental, ya habían comenzado a introducir sus propias leyes.

"En el caso de los colorantes alimentarios, las empresas tendrán que actuar porque los estados los están prohibiendo [de todos modos] y no querrán tener que formular productos separados para cada estado", dice el profesor Nestlé, autor y crítico de la industria desde hace mucho tiempo.

Más recientemente, Kennedy ha señalado que apoya un proyecto de ley alimentario radical en Texas que podría apuntar a los aditivos en algunos productos que van desde dulces hasta cereales y bebidas gaseosas.

Es posible que pronto los paquetes tengan que llevar una etiqueta de alto contraste que diga: "ADVERTENCIA: Este producto contiene un ingrediente que no está recomendado para el consumo humano por la autoridad correspondiente en Australia, Canadá, la Unión Europea o el Reino Unido".

La Asociación de Marcas de Consumo, que representa a algunos de los mayores fabricantes de alimentos, se opone a esto, diciendo que los ingredientes utilizados en el suministro de alimentos de EE. UU. son seguros y han sido rigurosamente estudiados.

Es difícil imaginar que ese tipo de regulación pudiera aprobarse en un estado como Texas sin el respaldo político de Kennedy y del presidente Trump.

"No puede cambiar todo en poco tiempo, pero creo que el tema de los colorantes alimentarios pronto será historia", dice Hari, quien testificó ante el Senado sobre este tema el año pasado.

Pero a otros les preocupa que la avalancha de anuncios sobre aditivos esté evadiendo los matices de un problema mucho más amplio.

"Si bien algunas de estas acciones individuales son importantes, son insignificantes en el contexto más amplio de las enfermedades crónicas", argumenta Nicola Hawley, profesora de epidemiología en la Facultad de Salud Pública de Yale. "Se prioriza la elección personal y el acceso a alimentos naturales, pero eso ignora por completo las grandes barreras sistemáticas y estructurales [para una alimentación saludable], como la pobreza y la publicidad agresiva de comida chatarra dirigida a los niños".

El gobierno de Estados Unidos, por ejemplo, todavía subsidia fuertemente cultivos como el maíz y la soja, ingredientes claves en los alimentos procesados.

Kennedy está actualizando las directrices dietéticas nacionales de EE. UU., un documento importante que define todo, desde las comidas escolares hasta los programas de asistencia para personas mayores. Se espera una reducción de los azúcares añadidos y una mayor adopción de alimentos integrales de origen local. Además, ha instado a los estados a prohibir que millones de estadounidenses utilicen los cupones de alimentos, una prestación social, para comprar comida chatarra o bebidas azucaradas.

También ha respaldado a las autoridades locales que desean dejar de añadir flúor al agua potable, describiéndolo como una "neurotoxina peligrosa". Se utiliza en algunos países, incluso en algunas partes de EE. UU., para prevenir la caries dental, y aunque aún se debate sobre sus posibles efectos para la salud, el NHS afirma que una revisión de los riesgos no ha encontrado "ninguna evidencia convincente" que sustente ninguna preocupación. Otras investigaciones sobre el flúor han descubierto que este mineral solo tiene efectos perjudiciales para la salud en niveles extremadamente altos.

La profesora Hawley también sostiene que existe una tensión entre el "mensaje importante" de Kennedy sobre la alimentación y las enfermedades crónicas y lo que ella considera una falta de políticas respaldadas por evidencia científica sólida.

"Se presenta el desafío de que se desvíe hacia información errónea sobre la relación entre los aditivos y las enfermedades crónicas, o los factores de riesgo ambientales", argumenta. "Y eso realmente socava la ciencia".

Esa tensión es aún más clara cuando se trata de otra de las grandes preocupaciones de Kennedy.

Las vacunas siguen figurando en el sitio web de los CDC como uno de los grandes logros de salud pública del siglo pasado, junto con la planificación familiar y el control del tabaco. Previenen innumerables casos de enfermedades y discapacidades cada año y salvan millones de vidas, según la Asociación Médica Estadounidense.

Kennedy, sin embargo, es el escéptico de las vacunas más conocido del país. El grupo activista que dirigió durante ocho años, Defensa de la Salud Infantil, cuestionó repetidamente la seguridad y la eficacia de la vacunación.

En 2019, describió al deshonrado médico británico Andrew Wakefield como la "persona más injustamente difamada de la historia moderna" y le dijo a una multitud en Washington que "cualquier sociedad justa" estaría construyendo estatuas en su honor.

Wakefield fue eliminado del registro médico del Reino Unido en 2010 después de que su investigación vinculara falsamente la vacuna MMR (sarampión, paperas y rubéola) con el autismo, lo que provocó un aumento de casos de sarampión en Inglaterra y algunos otros países.

Durante el último año, Kennedy ha insistido repetidamente en que no es antivacunas y que no le quitará las vacunas a nadie. Ante un brote mortal de sarampión en niños no vacunados en el oeste de Texas, publicó que la vacuna triple vírica (SPR) era la forma más eficaz de prevenir la propagación de la enfermedad.

En otros comentarios, sin embargo, describió la vacunación como una "elección personal" y enfatizó tratamientos alternativos como los suplementos de vitamina A.

Se canceló un gran acuerdo con la empresa farmacéutica Moderna para desarrollar una vacuna para combatir la gripe aviar en humanos, y se implementaron nuevas reglas que podrían significar que algunas vacunas necesiten pruebas adicionales antes de poder actualizarse cada invierno.

En mayo, Kennedy publicó un video en las redes sociales diciendo que el gobierno ya no respaldaría las vacunas Covid para niños sanos y mujeres embarazadas.

Sin embargo, algunos médicos señalan que reducir la elegibilidad simplemente pondría a Estados Unidos en línea con otros países, incluido el Reino Unido, donde las vacunas de refuerzo gratuitas contra la Covid están restringidas a los mayores de 75 años o con sistemas inmunes debilitados.

"En realidad, simplemente se están alineando con los demás, lo cual no es en absoluto escandaloso", afirma el profesor Adam Finn, médico pediatra y uno de los principales expertos en vacunas del Reino Unido.

Luego, en junio, Kennedy despidió repentinamente a los 17 miembros del influyente comité de expertos que asesora a los CDC sobre la elegibilidad de las vacunas. Acusó al panel de estar plagado de persistentes conflictos de intereses y de aprobar nuevas vacunas sin un escrutinio adecuado.

Un nuevo comité, mucho más pequeño, seleccionado personalmente por la administración, ahora tiene el poder de cambiar, o incluso abandonar, recomendaciones críticas para inmunizar a los estadounidenses contra ciertas enfermedades, así como de dar forma al programa de vacunación infantil.

"Esto pone de relieve cuánto estamos retrocediendo", afirma el Dr. Amesh Adalja, especialista en enfermedades infecciosas e investigador principal de la Universidad Johns Hopkins. "Creo que el panel se volverá cada vez más irrelevante si RFK Jr. logra moldearlo como quiere".

El nuevo panel tomó su primera decisión la semana pasada, votando para dejar de recomendar una pequeña cantidad de vacunas contra la gripe que todavía contienen el conservante timerosal, algo sobre lo que Kennedy escribió un libro en 2015.

Sus críticos afirman que ha llegado una nueva era en la política de vacunas a Estados Unidos. Mientras que sus partidarios afirman que ningún tema, incluida la seguridad de las vacunas, debería considerarse fuera de discusión.

"Todo tiene que estar abierto a la discusión y Bobby Kennedy no es antivacunas, es anticorrupción", argumenta Tony Lyons, cofundador del comité de acción política que apoyó su campaña presidencial independiente.

"Se trata de ser pro-ciencia, pro-capitalismo y creer que uno tiene la obligación ante el público de investigar a fondo cualquier producto que llegue a los brazos de 40 millones de niños".

Semanas después de que Kennedy asumiera el cargo, surgió la noticia de que los CDC abrirían un proyecto de investigación sobre el vínculo entre las vacunas y el autismo.

Desde el artículo ahora desacreditado de Wakefield en Lancet en 1998, que vinculaba el autismo con la vacuna MMR administrada a los niños, ha habido numerosos estudios internacionales que han analizado esto en detalle y no han encontrado ningún vínculo confiable.

"Ya no hay nada que debatir, esto ya está decidido por la ciencia", afirma Eric Fombonne, investigador del autismo y profesor emérito de la Universidad de Salud y Ciencias de Oregón.

Sin embargo, Kennedy ha contratado a David Geier, un conocido escéptico de las vacunas, para que vuelva a analizar los datos.

Hoy en día, se entiende ampliamente que el autismo es un trastorno del espectro autista que dura toda la vida. Puede incluir a personas con altas necesidades de apoyo que no hablan, así como a personas con una inteligencia superior a la media que podrían tener dificultades para interactuar socialmente o comunicarse.

La mayoría de los investigadores creen que el aumento de casos a lo largo de las décadas se debe a una ampliación en la forma en que se define a los niños con autismo, así como a una mejor concienciación, comprensión y detección.

Pero en abril, Kennedy descartó esa idea, describiendo el autismo como "prevenible". Culpó a un misterioso factor ambiental del aumento en el número de niños de ocho años diagnosticados.

“Esto proviene de una toxina ambiental… [en] nuestro aire, nuestra agua, nuestros medicamentos, nuestros alimentos”, dijo.

Prometió un esfuerzo de investigación masivo para encontrar esa causa antes de septiembre y "eliminar esas exposiciones".

El Dr. Fombonne lo niega rotundamente. «Es absurdo y demuestra una completa falta de comprensión», afirma. «Sabemos desde hace muchos años que el autismo tiene un fuerte componente genético».

En el mismo discurso, Kennedy afirmó que muchos niños autistas nunca "pagarán impuestos, nunca tendrán un trabajo. Nunca jugarán al béisbol. Nunca escribirán un poema. Nunca tendrán una cita. Muchos de ellos nunca usarán el baño sin ayuda".

Muchos en la comunidad autista están indignados. «Lo que vemos aquí es una retórica basada en el miedo y una narrativa engañosa que causa daño y perpetúa el estigma», afirma Kristyn Roth, de la Sociedad Americana de Autismo.

Pero algunos padres de niños autistas son más comprensivos.

Emily May, una escritora y madre de un niño con autismo, escribió en The New York Times que se encontró "asintiendo mientras el Sr. Kennedy hablaba sobre las sombrías realidades del autismo profundo".

"Sus comentarios reflejan la realidad y el dolor de un subconjunto de padres de niños con autismo que se sienten excluidos de gran parte de la conversación", escribió.

Desde entonces, la administración ha diluido esa promesa de encontrar las causas del autismo para septiembre, pero todavía promete resultados detallados de su investigación para marzo de 2026.

En definitiva, Robert Kennedy solo lleva unos meses en el cargo. Sin embargo, ya está planteando preguntas importantes, en particular sobre enfermedades crónicas, que ningún secretario de salud se había planteado de la misma manera.

Por primera vez, esta cuestión cuenta con atención política y apoyo bipartidista en Estados Unidos.

Es evidente que no tiene miedo de enfrentarse a lo que percibe como intereses creados en las industrias alimentaria y farmacéutica, y todavía cuenta con el firme apoyo del presidente Trump.

Tony Lyons, quien ha publicado libros de Kennedy, lo considera "excepcionalmente calificado" para el puesto más importante en la salud pública estadounidense. "Es un luchador contra la corrupción. Ha visto lo que hacen todo este tipo de empresas, no solo farmacéuticas, sino también alimentarias, y quiere que hagan un mejor trabajo", afirma.

La experiencia de Robert Kennedy como abogado ambientalista que se enfrenta a las grandes empresas y al establishment ha moldeado claramente las opiniones que mantiene hoy.

Pero Jerold Mande, ex asesor de política alimentaria federal durante tres administraciones, teme que las propias opiniones y prejuicios de Kennedy signifiquen que algunas de las soluciones que él propone estén predeterminadas y no respaldadas por la evidencia.

Actualmente profesor de nutrición en Harvard, el profesor Mande describe a Kennedy como un mensajero imperfecto y dice que tiene "grandes preocupaciones" sobre el enfoque de la administración en aspectos de salud pública, desde el control del tabaco hasta la vacunación, donde "no hay duda de que lo que está haciendo va a resultar en un daño enorme".

"Soy optimista, pero aún es necesario encontrar las respuestas correctas, y esas respuestas solo pueden encontrarse a través de la ciencia", afirma el profesor Mande.

Ahora tenemos una oportunidad y él nos la ha dado al priorizarla. Pero la forma en que la usemos determinará si será un éxito o no. Y ahí es donde aún no se ha decidido.

Crédito de la imagen superior: Chip Somodevilla / Personal vía Getty

BBC InDepth es el sitio web y la aplicación donde encontrarás el mejor análisis, con perspectivas innovadoras que desafían las suposiciones y reportajes exhaustivos sobre los temas más importantes del momento. Además, mostramos contenido que invita a la reflexión de BBC Sounds e iPlayer. Puedes enviarnos tus comentarios sobre la sección InDepth haciendo clic en el botón de abajo.