« La découverte qui va changer notre vision de la science » ou le fléau des gros titres hyperboliques

Depuis que Google nous bombarde d'informations liées à nos centres d'intérêt via les médias numériques, je reçois constamment des articles avec des titres tels que « la découverte qui va changer notre vision de… », « qui révolutionne tel ou tel domaine, ou encore « qui pourrait tout changer ». Bien sûr, certaines découvertes bouleversent notre compréhension d'un domaine de la connaissance et méritent de tels titres. Mais si cette profusion d'avancées majeures était crédible, cela indiquerait que nous vivons une révolution scientifique au sens de Thomas Kuhn … dans toutes les disciplines en quelques années ! Et cela, même si les équipements disponibles et le nombre mondial de scientifiques surpassent ceux des époques passées, est totalement invraisemblable. Multiplier ces titres hyperboliques non seulement offense les informations qui les méritent, mais transmet également aux citoyens une vision biaisée et quelque peu frivole du fonctionnement et des avancées de la science.

Il est désormais admis que plus un titre est spectaculaire, plus les citoyens cliqueront pour en savoir plus, et cette curiosité alimente les recettes publicitaires. Ou pas ? Les médias numériques qui diffusent ces histoires sous-estiment la capacité d'apprentissage des citoyens, surtout après quelques années de déception relative liée au fait de mordre à l'hameçon et de lire certaines informations qui accompagnent ces titres. En réalité, l'exagération en général n'est peut-être pas un problème de communication lorsqu'elle fait partie des habitudes culturelles que l'interlocuteur ou le lecteur peut décoder. Comme tant d'autres choses, cela peut fonctionner comme une course aux armements, et ces médias inventeront de nouvelles façons de surprendre ou d'effrayer les lecteurs pour les inciter à cliquer. Mais la rapidité des changements culturels et habituels de ces dernières années dans nos sociétés – rappelons-nous la vie sans téléphone portable – suggère qu'à un moment donné, nous pourrions bien cesser de mordre à l'hameçon et que notre scepticisme finira par calmer la grandiloquence des gros titres.

En fait – j'aurais dû le souligner plus tôt – les médias sérieux, comme celui pour lequel j'écris , traitent généralement les informations sur les découvertes scientifiques avec pertinence. La diffusion scientifique , notamment dans la presse écrite, a fait des progrès incroyables en termes de rigueur, d'actualité et de rapidité ces dernières décennies dans notre pays. Mais que faire des informations scientifiques diffusées par ces autres médias, qui affichent ce genre de gros titres ? Je suppose qu'ils n'accepteront pas mon remède miracle à tant de maux et de dysfonctionnements qui tourmentent notre société : une bonne éducation universelle qui développe notre esprit critique et qui n'est pas l'apanage d'un groupe restreint.

Si l'on se demande comment cela se produit, l'hyperbole finale des titres n'est généralement pas imputable aux services de presse des universités ou des centres de recherche, même si leur mission est de peaufiner ce qui s'y fait. Nous, chercheurs, devrions apaiser notre ego et moduler certains des titres qui nous sont proposés, au lieu de nous freiner sous prétexte que nous ne sommes pas experts en communication. Les médias en sont les principaux responsables, avec la rédaction des titres susmentionnés – qui sait, peut-être avec l'aide de l'IA – et avec la sélection d'extraits du communiqué de presse original, même si les agences de presse qui les diffusent ont également tendance à n'en utiliser que des extraits. Deux aspects sont peut-être susceptibles d'être exagérés : l'impact sur la connaissance mondiale dans le domaine scientifique concerné et l'utilité de la découverte pour la société. Aucun de ces aspects n'est directement vérifiable pour un citoyen ordinaire. Mais il n'est pas non plus illégal de suggérer qu'une découverte pourrait contribuer à l'avenir à améliorer la vie ou à guérir une maladie si une personne familière du domaine le juge. Par conséquent, pour remédier à ce problème, je ne vois pas de meilleure recommandation, outre la nécessité pour notre société de corriger cette pratique et pour les médias d'améliorer leur responsabilité dans la diffusion de certaines informations – la responsabilité des Anglo-Saxons – que d'essayer de faire la distinction entre les découvertes scientifiques qui ont déjà apporté des changements (qu'elles soient exceptionnelles ou non) et celles qui nous orientent vers un avenir possible. Concernant les premières, au moins, les titres devraient être beaucoup plus mesurés et conformes à la réalité. Concernant les secondes, on pourrait être plus optimiste à condition que les prévisions soient réellement faites par un chercheur du domaine et non par un professionnel de la communication ou des médias.

Vous me direz que les gros titres sont utilisés dans la presse sur tous les sujets, et pas seulement dans les actualités scientifiques. Et c'est vrai. Mais dans le domaine scientifique, où les faits sont associés à des probabilités et entachés d'une certaine incertitude, les exagérations sont particulièrement malvenues. Si elles tentent de s'infiltrer, puisque nous sommes tous humains, un membre de la communauté scientifique se chargera de les vérifier par un comité de lecture.

Gonzalo Nieto Feliner est biologiste, professeur de recherche au CSIC et ancien directeur du Jardin botanique royal.