Robo de dinero por opioides: mientras se agota la financiación federal, los estados recurren al dinero de los acuerdos

En una reciente audiencia del comité legislativo de Nevada, los legisladores se enfrentaron con miembros de la administración del gobernador sobre cómo llenar los enormes agujeros en el próximo presupuesto del estado.

La cuestión es si el dinero de los acuerdos sobre los opioides (pagado por las compañías de atención médica que fueron demandadas por alimentar la crisis de los opioides y destinado a ayudar a los estados a reducir la adicción) debería canalizarse a dos condados para un programa de red de seguridad, Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, que tiene como objetivo ayudar a los niños y las familias de bajos ingresos.

La financiación anterior “ya no estará disponible después del 30 de junio de 2025”, dice la propuesta presupuestaria . Para entonces, es probable que se hayan agotado miles de millones de dólares en ayudas de la era del covid-19 del gobierno federal, incluida una reserva para TANF , que puede cubrir ayuda de emergencia, capacitación laboral, cuidado infantil y más.

Reconociendo tanto la necesidad como la aceptación de esta asistencia, la propuesta de presupuesto del gobernador republicano Joe Lombardo destina $5 millones en efectivo para acuerdos sobre opioides para apuntalar el programa en los condados más poblados del estado, Clark y Washoe.

La perspectiva de tales disyuntivas está golpeando en la cara a muchos estados mientras se embarcan en la temporada presupuestaria.

No sólo se está secando el río de ayuda federal para la pandemia que fluyó a la salud pública, la educación, la asistencia alimentaria, el cuidado infantil y más en los últimos años, sino que un diluvio de acciones de la administración Trump ha puesto en tela de juicio la financiación federal, que alguna vez fue confiable, para una gran cantidad de servicios sociales y programas de atención médica . Los republicanos del Congreso también han amenazado con recortes a Medicaid , un programa conjunto federal y estatal de seguro médico para muchas personas de bajos ingresos.

En conjunto, estos obstáculos financieros han obligado a muchos estados a buscar fondos alternativos para mantener servicios cruciales.

El dinero de los acuerdos por los opioides puede parecer una opción atractiva. Más de 10 mil millones de dólares han llegado a las arcas de los gobiernos estatales y locales en los últimos años y se espera que lleguen miles de millones más en la próxima década.

Pero los defensores de la recuperación, los familiares que han perdido a sus seres queridos por la adicción y los expertos legales dicen que el dinero tiene un propósito específico: abordar la actual crisis de adicción y sobredosis.

Aunque 5 millones de dólares son una pequeña parte de los cientos de millones que ha recibido Nevada, algunos dicen que gastarlos en otras partes sienta un precedente preocupante. El presidente de la Asamblea de Nevada , Steve Yeager , un demócrata, planteó esta preocupación en la audiencia de febrero .

“No parece haber un vínculo directo con los opioides” en la propuesta del gobernador de destinar estos dólares a TANF, dijo. El dinero del acuerdo no debería utilizarse “para rellenar las cuentas presupuestarias”.

Richard Whitley , director del Departamento de Salud y Servicios Humanos del estado, insistió en la audiencia en que este era un uso apropiado del dinero del acuerdo. El dinero que fluye a través del TANF ayudará a "los familiares que están criando hijos cuyos padres abusan de sustancias", dijo.

Además, Elizabeth Ray, portavoz del gobernador republicano, dijo a KFF Health News que el dinero ayudaría a las familias en riesgo de perder la custodia de sus hijos debido al consumo de sustancias, con el objetivo de mantener a los niños en sus hogares y "en última instancia, reducir la necesidad de colocaciones en hogares de acogida". Implementar este programa a través del sistema TANF del estado "reduciría los costos iniciales y el tiempo de implementación", escribió en una declaración.

Pero TANF está disponible para muchas familias que viven en la pobreza y no estaba claro cómo se destinarían estos dólares a ese subconjunto.

Han surgido conflictos presupuestarios similares en Connecticut (cuyo gobernador demócrata, según informa el CT Mirror , está pidiendo a los legisladores que redirijan el dinero del acuerdo sobre opiáceos a servicios sociales que antes se financiaban por otros medios, incluidos dólares federales) y en Arizona, cuya legislatura transfirió 115 millones de dólares en dinero del acuerdo al sistema penitenciario estatal el año pasado para ayudar a cerrar un déficit presupuestario de 1.400 millones de dólares.

Ryan Hampton, defensor de la recuperación nacional, espera ver más esfuerzos como este en todo el país.

“Tengo un gran temor de que los estados vayan a utilizar el dinero de los acuerdos de todas las maneras posibles para cubrir algunos de los déficits presupuestarios”, afirmó. “Es un grave mal uso de los fondos y tendrá consecuencias nefastas”.

Aunque las muertes por sobredosis a nivel nacional han disminuido recientemente , decenas de miles de estadounidenses siguen muriendo por sobredosis cada año. En algunos estados, incluido Nevada, dichas muertes aumentaron en los 12 meses previos a septiembre.

“La intención de estos dólares es salvar vidas ahora mismo”, dijo Hampton, quien se está recuperando de la adicción a los opioides y fundó una organización de apoyo a la recuperación con sede en Nevada . Presentó un comentario público en oposición a la propuesta presupuestaria del gobernador de Nevada.

Hampton y otros defensores temen que el uso de fondos opioides para servicios que, incluso si son cruciales, están solo tangencialmente relacionados con la adicción corre el riesgo de repetir el acuerdo con las tabacaleras de los años 1990.

En ese momento, los fabricantes de cigarrillos acordaron pagar a los gobiernos estatales miles de millones de dólares al año. Inicialmente, los estados gastaron una parte importante de ese dinero en programas contra el tabaquismo, dijo Meg Riordan , vicepresidenta de investigación de la Campaña para Niños Libres de Tabaco, que hace un seguimiento del gasto de los estados en programas de prevención del tabaquismo.

Pero con el tiempo, los estados se enfrentaron a problemas presupuestarios y muchos de ellos utilizaron o disolvieron los fondos fiduciarios que habían creado para proteger el dinero del tabaco. En lugar de ello, canalizaron el dinero directamente a sus fondos generales y lo gastaron en proyectos de infraestructura y déficit presupuestarios.

"Una vez que los fondos empiezan a ir a otro lado, existe el riesgo de que no regresen", dijo Riordan.

El consumo de tabaco sigue siendo una de las principales causas de muerte evitable en Estados Unidos.

Los acuerdos sobre opioides tienen más restricciones que el acuerdo sobre el tabaco, pero la investigación plurianual de KFF Health News encontró una supervisión y una aplicación laxas.

Nevada y Connecticut se encuentran entre los 13 estados que han restringido explícitamente la práctica de la suplantación, o el uso de fondos de acuerdos sobre opioides para reemplazar flujos de financiación existentes.

Whitley, el director del DHHS de Nevada, y la oficina del gobernador han insistido en que ninguno de sus usos propuestos de los fondos de liquidación son ejemplos de suplantación.

En la audiencia de febrero, Whitley insinuó repetidamente que la propuesta presupuestaria estaba mal redactada, lo que creaba una impresión falsa. “Lo solucionaremos con el lenguaje”, dijo.

Pero también hizo hincapié en la importancia de los fondos destinados a los acuerdos, a medida que disminuyen las fuentes de financiación federales. “A medida que desaparece la ARPA [Ley del Plan de Rescate Estadounidense] y otros fondos flexibles para abordar los problemas, este se convierte en un recurso en el que realmente tenemos que confiar”, dijo.

Esa perspectiva le parece razonable a JK Costello , director de consultoría de salud conductual del Steadman Group, una empresa que, según él, está ayudando a una docena de gobiernos locales en todo el país a administrar los asentamientos.

Lo ideal sería que el dinero del acuerdo se sumara a los servicios existentes, dijo, pero siendo realistas, algunos programas de protección social, incluso si no abordan directamente la adicción, pueden ser un salvavidas para las personas con trastorno por consumo de opioides. Si los grandes recortes en el gasto federal ponen en peligro esos programas, podría valer la pena utilizar los fondos del acuerdo para salvarlos.

“No es de mucha ayuda conseguir que la gente reciba un tratamiento de calidad cuando se les recortan los vales de vivienda”, afirmó Costello. “El tratamiento no va a funcionar si no pueden comer ni alimentar a sus hijos”.

Lo complicado es que muchas organizaciones comunitarias que trabajan directamente en temas de adicción y recuperación también están sintiendo la presión de la expiración de la ayuda federal y los cambios previstos en los programas federales que reducirían sus recursos, dijo Costello. Cuando todos están en apuros, decidir dónde los limitados dólares de los acuerdos pueden ser más beneficiosos se vuelve cada vez más difícil.

Algunos lugares reservan con previsión fondos para la solución de los problemas de los opioides en cuentas de “emergencia” o “sostenibilidad” que podrían utilizarse para servicios relacionados con las adicciones en caso de que se reduzca la ayuda federal. Dakota del Sur tiene un fondo de este tipo con más de 836.000 dólares, según su informe sobre opioides de 2024. Todavía no se ha utilizado nada de ese dinero.

Kristen Pendergrass , vicepresidenta de políticas estatales de Shatterproof, una organización sin fines de lucro especializada en adicciones, espera que los estados recurran primero a los fondos de emergencia, antes de saquear las cuentas de liquidación.

Nevada tiene $1.23 mil millones en su fondo de emergencia, más que la media nacional, según The Pew Charitable Trusts.

“Sería una pendiente resbaladiza si dejáramos de prestar atención ahora” y permitiéramos que los fondos del acuerdo se usaran para cualquier cosa, dijo Pendergrass. “El dinero se ganó para remediar los daños y salvar vidas. Debería usarse de esa manera”.