Medizinische Forscher und Patienten verurteilen Entlassungen und Budgetkürzungen der Trump-Regierung
Man könnte sie leicht für Kongressmitarbeiter halten, die sich diesem Tag nur ungern stellen, doch sie gehören zu den erfahrensten Krebsspezialisten des Landes und treffen sich mit Abgeordneten, Senatoren und Mitarbeitern. Unter ihnen: Dr. Elizabeth Jaffee, stellvertretende Direktorin des Johns Hopkins Kimmel Cancer Center aus Baltimore; und Dr. George Weiner, seit über 35 Jahren Krebsspezialist in Iowa, der regelmäßig im Kongress für mehr Forschungsgelder wirbt.
Lobbyarbeit für die Krebsforschung, sagt er, sei früher wie offene Türen gewesen. „Meistens traf ich mich mit Demokraten und Republikanern, und wir sprachen über die parteiübergreifende Unterstützung der Krebsforschung“, sagte Weiner. „Zum ersten Mal habe ich das Gefühl, dass wir in einer existenziellen Krise stecken und nicht in der Lage sind, die Fortschritte zu erzielen, die wir vor uns sehen.“
In diesen Tagen dreht sich alles um Tausende von Entlassungen, Verzögerungen in der Forschung und massive Budgetkürzungen. Für das National Cancer Institute ist eine Kürzung der Mittel um fast 40 % geplant.
„Jeden Morgen wache ich auf und schaue auf mein Telefon: Habe ich eine E-Mail vom National Cancer Institute bekommen, in der steht, dass ich meine Zuschüsse nicht mehr erhalte?“, sagte Jaffee.
Hat sie die Auswirkungen schon gespürt? „Oh ja, wir spüren sie auf jeden Fall, bis zu dem Punkt, an dem Leute gehen“, antwortete Jaffee. „Unsere klinische Forschung, deren Aufbau Jahre dauert, die Ausbildung von Forschungskrankenschwestern, zwei Jahre für die Ausbildung von Koordinatoren und sechs bis zwölf Monate, verlässt uns, weil die Finanzierung ausbleibt.“
Ich fragte: „Wenn sie weiter kürzen, wie lange dauert es, bis Dr. Jaffee sagt: ‚Das war‘?“
„Ich muss ehrlich sein, es gibt Tage, an denen ich das tatsächlich fühle“, antwortete sie. „Aber wenn ich mich umschaue, habe ich das Gefühl, unseren Patienten gegenüber illoyal zu sein. Wir erleben eine technologische Revolution in der Krebsforschung. Wir machen rasant Entdeckungen, die vor zehn Jahren noch nicht einmal möglich waren.“
„Welchen Preis legen Sie auf das Leben?“Kevin Callahan war Marineinfanterist in Vietnam, als er nur knapp eine Landmine überlebte. Jahrzehnte später wurde bei ihm eine tödliche Krankheit diagnostiziert: Bauchspeicheldrüsenkrebs. Zunächst folgten Operation und Chemotherapie. Jetzt nimmt er an einer klinischen Studie teil, bei der Dr. Jaffee und ihre Kollegin Dr. Neeha Zaidi an der Entwicklung eines Impfstoffs zur Vorbeugung von Bauchspeicheldrüsenkrebs arbeiten.
Ich fragte Callahan: „Wenn Sie sich einige der Debatten ansehen, die derzeit stattfinden und die das National Cancer Institute und das NIH betreffen …“
„Mir stellen sich die Nackenhaare auf“, antwortete er.
Beth Callahan war anfangs nicht ganz überzeugt von der klinischen Studie, doch Kevin musste ständig an all die damit verbundenen Kosten denken – die Chemotherapie als zugelassene Behandlung. „Sie würden mir drei Medikamente spritzen, und mit dem vierten würde ich mit einem kleinen Beutel auf der Brust nach Hause gehen, und es würde erst am Freitag herauskommen. Es dauerte über 40 Stunden. Ich dachte mir: ‚Wie viele arme Kerle haben sich dafür schon so vielen Tests unterzogen?‘ Also dachte ich: ‚Wenn ich etwas tun kann, dann bin ich mehr als glücklich, an der Studie teilzunehmen und zu sehen, ob ich später jemand anderem helfen kann, diesen Impfstoff zu entwickeln.‘“
Bauchspeicheldrüsenkrebs ist besonders schlimm, selbst wenn er, wie bei Kevin, frühzeitig erkannt wird. Der experimentelle Impfstoff, den sie ihm verabreicht haben, ist vielversprechend, aber laut Jaffee liegt die Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls bei 80 %, und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Patient in fünf Jahren noch lebt, bei 20 %.
Dennoch ist Kevin seit viereinhalb Jahren ohne Rückfall geimpft und „gehört zu einer kleinen Gruppe von Patienten, die im Rahmen dieser Studie den Impfstoff erhalten haben und denen es wie ihm gut geht und die Krankheit nicht zurückfällt“, sagte Jaffee.
Ich fragte: „Könnte es etwas anderes als der Impfstoff sein?
Jaffee antwortete: „Das glauben wir nicht. Dies ist kein Krebs, der manchmal weniger aggressiv wirkt als zu anderen Zeiten. Dies ist ein Krebs, der immer wiederkehrt – egal, wer man ist.“
Und bisher ist das nicht der Fall. Kevin sagt: „Unterm Strich bin ich krebsfrei.“
Nun befürchten die Callahans, dass die Kürzungen bei den NIH Kevins Impfstoffversuch beeinträchtigen oder sogar verhindern könnten.
Ich sagte: „Sie behaupten, dass sie bei der Wissenschaft und bei den Leuten, die wirklich forschen, keine Abstriche machen.“
„Das glaube ich keine Minute“, sagte Kevin.
Auf die Frage, ob es die Investition der Steuerzahler wert sei, antwortete Beth: „Welchen Preis setzt man dem Leben bei? Es ist unser Leben. Es ist das Leben unserer Kinder. Es ist das Leben unserer Enkel. Welchen Preis setzt man dem bei? Es geht hier nicht nur darum, die Mittel für einzelne Forschungsprogramme zu kürzen. Es geht um die NIH, ein Geschenk, das wir in diesem Land seit Jahrzehnten haben. Warum sollten wir als Land darauf verzichten?“
Das National Cancer Institute, etwas außerhalb von Washington, D.C. gelegen, ist das Kronjuwel der National Institutes of Health. Es ist auch das teuerste. Sein Budget betrug im vergangenen Jahr 7 Milliarden Dollar.
Dr. Weiner bemerkte: „Mary Lasker, eine brillante Frau und eine Naturgewalt, die mit Richard Nixon im ursprünglichen Kampf gegen den Krebs zusammengearbeitet hat, würde sagen: ‚Wenn Sie glauben, dass Forschung teuer ist, versuchen Sie es mit Krankheiten.‘“
Die Trump-Regierung schlägt vor, das 7-Milliarden-Dollar-Budget für die Krebsforschung auf etwa 4,5 Milliarden Dollar zu kürzen. Weiner glaubt, dass Amerikas anerkannte Position als weltweit führendes Forschungsland in der Medizin an einem Wendepunkt steht. „Der Fortschritt wird proportional zu den Investitionen sein“, sagte er. „Der Fortschritt wird also nicht völlig zum Erliegen kommen, wenn die Finanzierung drastisch sinkt. Aber je stärker und länger sie sinkt, desto langsamer wird der Fortschritt sein.“
„Bei Patienten ist das jedoch nicht der Fall“, sagte er. „Unsere Aufgabe als Forscher ist es, diese Fortschritte so schnell wie möglich zu nutzen, um den Patienten zu helfen, denn sie können nicht warten.“
Das würde Natalie Phelps‘ Dilemma perfekt beschreiben.
„Wann ist Krebs politisch?Natalie Phelps leidet an metastasiertem Dickdarmkrebs im Stadium 4. Sie und ihr Mann Jeff leben im US-Bundesstaat Washington.
„Wir haben einen Jungen, ein Mädchen und einen riesigen Deutschen Schäferhund, ganz normale Amerikaner“, sagte sie. „Und ich hatte immer gehofft, wenn ich eine klinische Studie bräuchte, würde ich es an die NIH schaffen. Ich würde an die Spitze der Welt gelangen.“
Phelps wurde zu Tests an die NIH eingeladen, um festzustellen, ob sie für eine vielversprechende, bahnbrechende Immuntherapie geeignet war, die bei etwa einem Viertel der Patienten mit Magen-Darm-Krebs Tumore schrumpfen ließ. Sie sagte: „Als ich wieder eingeladen wurde, gratulierten mir Krebspatienten. Sie sagten: ‚Du hast es geschafft!‘ Es ist, als würde man als Krebspatient an den Olympischen Spielen teilnehmen.“
Die klinische Studie wird von Dr. Steven Rosenberg geleitet, einer Legende der Krebsforschung, der mit Mitte achtzig noch praktiziert. „Es ist eine junge Frau mit metastasiertem Krebs, und die Situation ist verzweifelt. Jeder Patient, den wir hier am National Cancer Institute sehen, hat alle Standardbehandlungen durchlaufen, die nicht angeschlagen haben. Und sie kommen hierher an die NIH, die National Institutes of Health of Hope, um zu sehen, ob experimentelle Behandlungen ihnen helfen könnten.“
Ende Mai qualifizierte sich Natalie Phelps endlich für Rosenbergs klinische Studie . Doch Budgetkürzungen am NIH hatten den Studienverlauf bereits verlangsamt. Das NIH verlor rund 1.500 Mitarbeiter.
„Wir haben zwei Techniker verloren, die an der Herstellung der Materialien beteiligt sind, die zur Behandlung der Patienten verwendet werden“, sagte Rosenberg.
„Und würde das eine erhebliche Verzögerung bedeuten?“, fragte ich. „Mit ‚erheblich‘ meine ich, dass Natalie das Gefühl hat, es hätte sich um einen Monat verzögert. Stimmt das?“
„Das ist richtig.“
„Ein Monat könnte für sie kritisch sein.“
„Das kann sicherlich passieren, wenn Sie einen metastasierenden Krebs haben, der wächst“, sagte Rosenberg.
Diese einmonatige Verzögerung bedeutet, dass Natalies spezielle Immunzelltherapie erst Ende Juli fertig sein wird. Ich sagte zu ihr: „Ich weiß nicht einmal, was eine angemessene Frage wäre. Du musst am Boden zerstört sein.“
„Na ja, Ted“, antwortete sie. „Ich wurde 2020 während COVID diagnostiziert, nachdem ich mein zweites Kind zur Welt gebracht hatte. Und ich musste den ersten Teil des Lebens meines Kindes damit verbringen, Windeln zu wechseln und Fläschchen zu geben, während ich die Chemotherapiepumpe an mir befestigte. Ich habe 48 Chemotherapie-Runden hinter mir. Ich hatte mehrere aggressive Operationen und Bestrahlungen. Und ich bin seit fünf Jahren in Behandlung, in der Hoffnung, sie großziehen zu können, ihr aber zumindest eine Erinnerung an ihre Mutter zu geben.“
„Ich habe so viel durchgemacht, und jetzt steht mir nur wegen der Finanzierungskürzungen eine weitere Hürde bevor?“, sagte sie. „Mein Mann und ich können es kaum glauben. Wann ist Krebs politisch?“
In einer kürzlich veröffentlichten Online-Erklärung wies NIH-Direktor Jay Bhattacharya Bedenken hinsichtlich Budgetkürzungen und Entlassungen zurück. Er sagte: „Im Rahmen der aktuellen Reorganisation kam es weder zu Verzögerungen bei klinischen Studien, noch wurde ein Teilnehmer aus einer klinischen Studie ausgeschlossen …“
Natalie Phelps ist nur eine Patientin, ein Fall unter vielen. Ihre Teilnahme an einer klinischen Studie verzögerte sich jedoch, weil zwei Fachtechniker entlassen wurden.
Und diese Verzögerung erwies sich als verheerend. Sie schickte uns vor ein paar Tagen eine Videobotschaft vom NIH:
„Ich habe heute meine Testergebnisse bekommen und sie nicht bestanden“, sagte sie. „Ich habe mehrere neue Hirntumore, und die Teilnahme an der Studie ist für mich nicht sicher. Frühestens sechs Wochen nach der Bestrahlung der Tumore könnte ich zur Behandlung hierher zurückkehren, vorausgesetzt, die Bestrahlung ist erfolgreich. Ich weiß es nicht. Es ist eine lange Zeit.“
Was die Budgetkürzungen angeht, die zu den Entlassungen führten, die die Verzögerung verursachten, wird es wahrscheinlich nicht viel helfen, zu erfahren, dass es sich dabei nicht um persönliche Kürzungen handelte.
Für weitere Informationen:
Die Geschichte stammt von Deirdre Cohen. Herausgeber: Ed Givnish.
Siehe auch:
Cbs News
