«Открытие, которое изменит наш взгляд на науку», или бедствие гиперболических заголовков

С тех пор, как Google начал бомбардировать нас новостями, связанными с нашими интересами, из цифровых медиа, я постоянно получаю новости с заголовками вроде «открытие, которое изменит наше представление о...», или «которое произведёт революцию» в той или иной области, или «которое может изменить всё». Конечно, существуют открытия, которые меняют наше понимание определённой области знаний и заслуживают таких заголовков. Но если бы это изобилие выдающихся достижений было достоверным, это означало бы, что мы переживаем научную революцию в понимании Томаса Куна ... во всех дисциплинах в течение нескольких лет! И это, даже несмотря на то, что имеющееся оборудование и численность учёных в мире превосходят показатели прошлых эпох, совершенно неправдоподобно. Умножение таких гиперболических заголовков не только оскорбляет те новости, которые их заслуживают, но и формирует у граждан предвзятое и несколько легкомысленное представление о том, как работает и развивается наука.

Теперь понятно, что чем эффектнее заголовок, тем больше граждан кликнут по ссылке, чтобы узнать, о чём он, и это стремление удовлетворить любопытство подпитывает рекламные доходы. Или нет? Цифровые медиа, распространяющие подобные истории, недооценивают способность граждан к обучению, особенно после нескольких лет относительного разочарования, которое возникает, когда они клюют на наживку и читают новости, сопровождающие эти заголовки. Более того, преувеличение в целом может не быть проблемой коммуникации, если оно является частью культурных привычек, которые собеседник или читатель может расшифровать. Это, как и многое другое, может послужить своего рода гонкой вооружений, и эти СМИ будут изобретать новые способы удивить или напугать читателей, чтобы спровоцировать клик. Но скорость культурных и бытовых изменений в последние годы в наших обществах — вспомните жизнь без мобильных телефонов — предполагает, что в какой-то момент мы, возможно, перестанем попадаться на эту наживку, и наш скептицизм в конце концов охладит напыщенность заголовков.

На самом деле — мне следовало бы отметить это раньше — серьёзные СМИ, подобные тому, для которого я пишу , обычно соответствующим образом освещают новости о научных открытиях. Распространение научных данных , особенно в печатных СМИ, за последние десятилетия в нашей стране достигло невероятного прогресса в плане строгости, оперативности и гибкости. Но что нам делать с научными новостями из других СМИ, которые пестрят подобными заголовками? Полагаю, они не купят моё панацею от стольких недугов и пороков, терзающих наше общество: качественное всеобщее образование, развивающее наш критический дух и не являющееся привилегией определённой группы.

Если мы спросим себя, как это происходит, то последняя гипербола в заголовках обычно не относится к пресс-службам университетов или исследовательских центров, хотя их миссия — отшлифовывать то, что там делается. Мы, исследователи, должны усмирить своё самолюбие и корректировать некоторые из предлагаемых нам заголовков, вместо того, чтобы сдерживать себя из-за того, что мы не являемся экспертами в области коммуникации. Основная ответственность лежит на СМИ, которые пишут вышеупомянутые заголовки — кто знает, возможно, с помощью искусственного интеллекта — и отбирают фрагменты исходного пресс-релиза, хотя распространяющие их новостные агентства также склонны использовать лишь отдельные его части. Есть, пожалуй, два аспекта, которые подвержены преувеличению: влияние на мировые знания в рассматриваемой научной области и полезность открытия для общества. Ни один из них не поддаётся прямой проверке для обычного гражданина. Но также не является незаконным предположение, что открытие может в будущем облегчить жизнь или излечить болезнь, если кто-то, знакомый с этой областью, сочтёт это так. Поэтому, чтобы смягчить эту проблему, я не могу придумать лучшей рекомендации, помимо необходимости, чтобы эволюция нашего общества исправила эту практику, а эти СМИ – повысили свою ответственность за распространение определённых новостей – ответственность англосаксов – чем пытаться различать научные открытия, которые уже привели к переменам (исключительным или нет), и те, которые указывают нам на возможное будущее. По крайней мере, в первом случае заголовки должны быть гораздо более взвешенными и соответствовать действительности. Что касается второго, можно быть более оптимистичным, если прогноз действительно сделан исследователем в данной области, а не представителем отдела коммуникаций или СМИ.

Вы скажете мне, что раздутые заголовки используются в статьях на любую тему, не только в научных новостях. И это правда. Но в области науки, где факты связаны с вероятностями и отягощены определённой долей неопределённости, преувеличения особенно неуместны. Если они попытаются проскользнуть, то, поскольку все мы люди, кто-то в научном сообществе позаботится о том, чтобы проверить их в рецензии.

Гонсало Ньето Фелинер — биолог, профессор-исследователь CSIC и бывший директор Королевского ботанического сада.