A Biblioteca em Chamas: Conselhos Científicos na Era da Desinformação

A biblioteca de Jefferson oferece um bom mito fundador para o aconselhamento científico sobre políticas públicas. Após o incêndio do Capitólio pelas tropas britânicas em 1814, Thomas Jefferson legou sua biblioteca pessoal ao Congresso dos Estados Unidos : mais de 6.000 livros, cuidadosamente selecionados e classificados, que ajudariam os congressistas a tomar decisões com base no melhor conhecimento da época. Essa decisão marcou a jovem instituição americana: foi a semente da atual Biblioteca do Congresso, que conta com mais de 50 milhões de livros e recebe 400.000 visitas por ano.

Vamos usar um pouco de imaginação e projetar a influência subsequente dessa biblioteca. Considere o que explica uma cultura pragmática obcecada — pelo menos entre suas elites, e pelo menos até recentemente — por evidências, fatos e números . Considere o que tornou inevitável que os Estados Unidos se tornassem o primeiro país a criar, em 1972, um escritório parlamentar de assessoria científica, o Escritório de Avaliação Tecnológica . E considere como isso inspirou muitos outros países a criar instituições semelhantes: é o caso da França (1983), do Reino Unido (1989), da Alemanha (1990) e até mesmo do Parlamento Europeu (1987). Poucos se lembram de que a Espanha também poderia ter tido a sua na década de 1980, por proposta de Miguel Ángel Quintanilla , presidente de uma comissão mista Congresso-Senado que foi fundamental para institucionalizar nossa política científica. Mas todos sabemos que, desde 2021, finalmente temos o apoio do FECYT, o Escritório de Ciência e Tecnologia do Congresso dos Deputados .

É verdade que aconselhar parlamentos é apenas um lado da moeda. O poder executivo precisa, e com mais urgência, de evidências para tomar decisões. Também aqui chegamos mais tarde do que os países líderes, que têm escritórios e redes de consultores científicos há décadas. Mas o Escritório Nacional de Aconselhamento Científico (ONAC) foi criado no início de 2024 e, desde então, lançou iniciativas significativas: uma rede de cientistas em ministérios ; uma unidade de apoio no CSIC, com um propósito mais amplo; e um programa para conectar aconselhamento científico e inovação pública, que financia projetos em áreas específicas , da saúde às políticas sociais e ao enfrentamento dos desafios urbanos.

Além disso, o Grupo Consultivo Científico Permanente sobre Gestão de Crises acaba de ser criado como parte do Sistema de Segurança Nacional e um mecanismo de resposta a crises como apagões, pandemias ou inundações. Este é um marco significativo que nos convida a fazer um balanço. O que alcançamos? Quais desafios permanecem? Minha impressão é mista: de sucesso e de fragilidade.

É um sucesso porque, em poucos anos, um sistema bastante abrangente foi estabelecido no parlamento e no poder executivo: novas estruturas administrativas; pesquisadores incorporados a uma função consultiva institucional; e um programa de incentivo para despertar o interesse de grupos de pesquisa e tomadores de decisão públicos que estão explorando essas práticas pela primeira vez. Um sistema que também se beneficiou da contribuição de sociedades científicas e universidades, tornando-o independente e robusto.

Mas a impressão é também de fragilidade. Porque a institucionalização não está completa nem pode ser considerada completa. O gabinete do Congresso é, na verdade, uma estrutura operada pelo FECYT (Conselho Federal de Ciência e Tecnologia), não pelas Cortes, fruto de um acordo entre ambos. É verdade que essa solução permitiu uma resposta rápida à iniciativa Ciência no Parlamento e Fundação Cotec , e garantiu o apoio do Presidente do Congresso já em 2018. Nesse sentido, tem a vantagem de ter sobrevivido a duas legislaturas.

O ONAC, no entanto, nasceu durante este mandato político e ainda não se institucionalizou a longo prazo. Sua criação durante a presidência do Governo conferiu-lhe uma visão transversal, para além do Ministério da Ciência, e dotou-o do poder necessário para uma rápida implantação. Mas esse poder pode se transformar em fraqueza durante uma mudança de governo, quando as estruturas da presidência são efêmeras.

Para sobreviver, deve, paradoxalmente, ser simultaneamente despolitizada e repolitizada . Deve ser despolitizada para se tornar uma iniciativa estatal, digna de ser incorporada – como tantas outras nas últimas décadas – ao patrimônio coletivo da política de P&D&I, nascida em 1986 com a primeira Lei da Ciência. E deve ser repolitizada porque, em tempos de pós-verdade e desinformação, a consultoria científica caminha para se tornar um ato de resistência democrática.

A invasão do Capitólio Estadual dos EUA em 6 de janeiro de 2021 não é apenas uma trágica prequela do segundo governo Trump: é também um ataque à Biblioteca Jefferson, um ataque aos valores iluministas que conectam evidências à ação política. O incidente não terminou em incêndio, mas a biblioteca queima sempre que a ideologia se sobrepõe ao consenso científico, como no caso recente do comitê consultivo de vacinas .

O fogo não se limita aos Estados Unidos: está se espalhando pelo resto do mundo, incluindo países que compartilham os valores da democracia liberal. Portanto, repolitizar a cultura científica é uma responsabilidade coletiva: um ato de resistência democrática que exigirá da comunidade científica, além do rigor acadêmico, uma boa dose de ativismo.

Diego Moñux Chércoles é sócio fundador do Science & Innovation Link Office e membro do Conselho Consultivo de Ciência, Tecnologia e Inovação.