Il tribunale ha vietato al beneficiario di Infamed di modificare lo status dei certificati di registrazione di Miramistin e Okomistin

La prima richiesta in questo caso è stata presentata da Oksana Kheifits alla Corte Arbitrale di Mosca (AC) nel febbraio 2025. Un mese prima, nel gennaio 2025, era stato avviato un procedimento legale per la richiesta di Khugayeva contro Kheifits. Khugayeva e Nikolaev avevano presentato istanza di riunificazione dei casi in un unico procedimento, ma la Corte Arbitrale di Mosca aveva respinto la richiesta. La Decima Corte Arbitrale d'Appello aveva preso la decisione opposta e riunito i casi.

Secondo gli atti del caso, Khugayeva chiede che il contratto di compravendita di una quota del capitale autorizzato di Infamed, stipulato il 28 dicembre 2024 tra Khugayeva e Kheifits, sia dichiarato invalido. Kheifits, d'altra parte, chiede che la transazione del 27 gennaio 2025, a seguito della quale il 99,9% di Infamed è stato trasferito da Khugayeva a Nikolaev, sia dichiarata invalida.

A sostegno della domanda di provvedimenti provvisori, Kheifits ha addotto il fatto che gli imputati stavano commettendo azioni "chiaramente contrarie alla legge e all'accordo notarile" con l'attore. In particolare, ha richiamato l'attenzione sulla doppia vendita di una quota di Infamed LLC.

Il Tribunale Arbitrale della Regione di Mosca ha imposto a Nikolaev requisiti di sicurezza nel marzo 2025. Infamed ha chiesto la revoca delle restrizioni, sostenendo che non erano correlate all'oggetto del reclamo, violavano gli interessi dell'azienda e che l'attore non aveva dimostrato che avrebbe subito danni in caso di mancata adozione di misure di sicurezza. Ad aprile, il primo grado ha confermato la decisione e, all'inizio di luglio, la Decima Corte Arbitrale d'Appello ha confermato il verdetto. L'ultimo grado ha sottolineato il fatto che, senza le restrizioni approvate, i convenuti avrebbero potuto vendere i beni e i diritti dell'azienda, effettuare transazioni che avrebbero ridotto il valore reale delle azioni acquisite da Kheifits e creare ostacoli all'esercizio dei diritti legali dell'attore.

Nel fascicolo arbitrale del Vademecum, è stata inoltre rinvenuta una richiesta di Kheifits contro il notaio moscovita Elena Kozlova, depositata nel marzo 2025 presso il Tribunale Arbitrale della Regione di Mosca. Khugayeva e Infamed avrebbero potuto essere parti terze nel caso. Nella sua richiesta, Kheifits ha chiesto al tribunale di dichiarare illegittima l'inazione del notaio in merito alla "mancata presentazione all'autorità di registrazione delle informazioni relative al contratto di compravendita di una quota del 50% del capitale autorizzato di Infamed LLC del 28 dicembre 2024, stipulato dall'attore con Khugayeva". Kheifits ha inoltre chiesto al tribunale di obbligare il notaio a trasferire i documenti previsti dal contratto all'autorità di registrazione. Il Tribunale Arbitrale della Regione di Mosca, tuttavia, ha rifiutato di esaminare tale richiesta, sostenendo che il notaio "non è una persona le cui azioni possono essere riconosciute come invalide o illegittime".

Nel giugno 2025, Vademecum ha scritto che i beneficiari di Infamed K (il produttore diretto di Miramistin e Okomestin) e Baltpharmaceutica (una società di servizi) erano rispettivamente Vasily Kulkov e AO Otisifarm. Il padre di Vasily Kulkov, Yegor Kulkov, è uno dei fondatori di Pharmstandard e socio di lunga data dell'imprenditore Viktor Kharitonin. Otisifarm è una struttura dedicata di Pharmstandard, che si occupa del portafoglio di farmaci da banco del produttore.

Il farmaco registra vendite annuali di circa 5 miliardi di rubli. Secondo il GRSL, in Russia sono registrati 18 farmaci a base di benzildimetil-miristoilamino-propilammonio, ma i certificati di registrazione di Miramistin e Okomistin appartengono a Infamed. Diversi marchi Miramistin, secondo la piattaforma Rospatent, appartengono all'austriaca Megainpharm GmbH. Attualmente, il Tribunale Arbitrale di Mosca sta esaminando la richiesta di Infamed contro questa società in quanto proprietaria del mezzo di individualizzazione: il ricorrente chiede che il convenuto sia obbligato a rispettare il contratto di licenza del 2010. I termini del contratto non sono divulgati negli atti del caso, ma le misure provvisorie richieste nella controversia riguardano il divieto per Megainpharm GmbH di intraprendere qualsiasi azione volta a rifiutare il supporto, la nuova registrazione o la cessazione della protezione del marchio Miramistin. Il ricorrente ha inoltre chiesto al tribunale di vietare a Rospatent di modificare la registrazione del marchio.

Il tribunale ha accolto la parte delle richieste di garanzia relative al divieto imposto a Megainpharm GmbH di rifiutare il supporto o di modificare le modalità di personalizzazione, ma su richiesta del convenuto del 27 gennaio 2025, ha annullato le misure di sicurezza. È degno di nota che il 31 gennaio 2025 anche Infamed K ha presentato un'istanza per l'annullamento del divieto.