Artrosi del ginocchio, spalla calcificata, gomito del tennista e Co. – Il Servizio Medico Federale critica le offerte IGeL in

Berlino. Medici di base e specialisti informano sistematicamente in modo inadeguato i pazienti sui servizi a pagamento nei loro studi medici? Secondo il Servizio Medico Tedesco (MD), questo è esattamente ciò che sta accadendo in Germania. "Siamo preoccupati che i pazienti negli studi medici spesso non siano informati sui rischi di danno. Gli studi medici dovrebbero essere tenuti a offrire regolarmente valutazioni e informazioni preparate in modo indipendente e basate sulla scienza", ha chiesto martedì ai giornalisti a Berlino il Dott. Stefan Gronemeyer, Presidente del MD. Ha anche affrontato l'introduzione di un periodo di riflessione obbligatorio , richiesto dalla SPD anni fa: "I servizi sanitari individuali (IGeL) non dovrebbero essere forniti il giorno stesso in cui vengono erogati".

Secondo il Rapporto IGeL 2024 dell'IGeL Monitor, una piattaforma gestita dall'Ordine dei Medici Tedeschi (MD Bund), lo scorso anno i pazienti dell'assicurazione sanitaria pubblica hanno speso almeno 2,4 miliardi di euro in servizi a pagamento. La spesa IGeL più elevata è stata registrata nella specialità oftalmologia, con 544 milioni di euro, seguita da ginecologia (543 milioni di euro) e ortopedia/traumatologia (397 milioni di euro).

Oltre due milioni di assicurati richiedono IGeL ortopedico

Nell'analisi presentata martedì, l'MD Bund si concentra specificamente sui servizi ortopedici a pagamento autonomo. Le proiezioni del Rapporto IGeL 2024 mostrano che almeno 2,1 milioni di assicurati hanno utilizzato IGeL ortopedico negli ultimi 12 mesi. "Questi dati dimostrano che l'IGeL nel campo dell'ortopedia è di grande rilevanza. Pertanto, riteniamo importante esaminare questi servizi più attentamente e valutarli sulla base di prove scientifiche. Il nostro obiettivo è fornire agli assicurati informazioni comprensibili e basate sulla conoscenza sui potenziali benefici e sui rischi di danno, in modo che possano prendere una decisione informata", ha spiegato Gronemeyer.

La valutazione complessiva dei servizi autopaganti valutati per conto dell'IGeL Monitor è stata estremamente preoccupante per anni. Attualmente sono disponibili 60 valutazioni sulla piattaforma, 31 delle quali sono classificate come "tendenti al negativo" o "negative", mentre per 26 l'esito è "incerto". Nessun servizio IGeL può essere classificato come "positivo", e finora la valutazione "tendenti al positivo" è stata assegnata a tre servizi IGeL.

Voto negativo per l'acido ialuronico nell'osteoartrite dell'anca e del ginocchio

Tra le valutazioni che si concludono con "negativo" ci sono le attuali valutazioni delle iniezioni intra-articolari di acido ialuronico per l'osteoartrite dell'anca e del ginocchio. Le valutazioni della terapia extracorporea ad onde d'urto per la tendinite calcifica e il gomito del tennista si concludono con "incerto", ha informato il Dott. Stefan Lange, Responsabile della Medicina Basata sulle Evidenze presso l'Associazione Tedesca dei Produttori di Dispositivi Medici (MDB).

"La particolarità di questi IGeL (servizi sanitari indipendenti) è che sono molto costosi rispetto ad altri, come gli esami ecografici per la diagnosi precoce o simili. Tutte e quattro le misure che presentiamo oggi hanno in comune il fatto di essere state offerte come IGeL per decenni. Tuttavia, le evidenze scientifiche sono cambiate poco nel tempo o si sono evolute in un quadro più o meno chiaramente negativo", afferma Lange, che fino a poco tempo fa era vicedirettore dell'IQWiG (Istituto per la Qualità e la Salute), valutando la situazione dal punto di vista dell'MD Bund.

Il team di IGeL Monitor ha aggiornato la valutazione delle iniezioni di acido ialuronico nel ginocchio e ne ha creata una nuova per l'articolazione dell'anca. Per farlo, hanno ricercato revisioni sistematiche di alta qualità, analizzato i risultati e li hanno integrati con le proprie ricerche.

Criticato il bias di piccoli studi sull'acido ialuronico IGeL

Secondo Lange, il risultato è stato "sconcertante: da oltre 50 anni sono stati condotti numerosi studi sulle iniezioni di acido ialuronico nel ginocchio, coinvolgendo un totale di oltre 20.000 pazienti. Tuttavia, la stragrande maggioranza degli studi ha campioni di piccole dimensioni, il che contribuisce a un problema particolare: gli studi di piccole dimensioni con risultati negativi spesso non vengono pubblicati o non vengono accettati per la pubblicazione dalle riviste scientifiche. Questo porta a una visione distorta del beneficio effettivo, che appare quindi maggiore di quanto non sia in realtà".

La revisione sistematica, che ha guidato la valutazione aggiornata dell'IGeL Monitor, è stata in grado di dimostrare tale distorsione, nota come "bias da piccolo studio", negli studi sulle iniezioni di acido ialuronico nel ginocchio, per cui solo gli studi più ampi sono stati considerati nelle sue analisi principali. Sono state evidenziate differenze minime nella riduzione del dolore e nel miglioramento della mobilità, clinicamente insignificanti. "Tuttavia, il rischio di eventi avversi gravi è risultato significativamente aumentato rispetto al trattamento simulato o all'assenza di trattamento. Tra questi, ad esempio, problemi cardiaci o infezioni articolari. Su 1.000 persone sottoposte a iniezioni di acido ialuronico, 37 manifestano un evento di questo tipo rispetto a 25 con il trattamento simulato, ovvero circa il 50% in più", ha affermato Lange.

Onda d'urto con "potenziale di danno relativamente basso"

Le due valutazioni aggiornate delle onde d'urto riguardano due diverse condizioni mediche: la tendinite calcifica e il gomito del tennista. "A differenza delle iniezioni di acido ialuronico nell'articolazione del ginocchio, esistono relativamente pochi studi sulle onde d'urto per la tendinite calcifica e il gomito del tennista, la maggior parte dei quali ha incluso solo un numero limitato di pazienti", osserva Lange. Inoltre, gli studi sono stati caratterizzati da una notevole variabilità nel loro disegno. Ciò si traduce in un quadro frammentato e incoerente, a volte contraddittorio, dei risultati, senza che nel complesso sia evidente alcun reale beneficio delle onde d'urto. Inoltre, anche in questo caso è probabile che vi sia un bias dovuto alla pubblicazione preferenziale di studi di piccole dimensioni con risultati positivi.

"Il potenziale di danno, come dolore durante il trattamento o la formazione di lividi, è considerato relativamente basso a causa della natura a breve termine e della reversibilità di tali eventi. Nel complesso, ciò porta a una valutazione "poco chiara" per entrambe le indicazioni", spiega Lange.