Actualités sanitaires : Il Foglio a raison. Écrit par Schillaci.

Sur le même sujet :

Cher rédacteur, merci de nous rappeler, avec votre article sur les 23 500 centenaires italiens , que de bonnes nouvelles existent même lorsque le catastrophisme généralisé cherche à les occulter. Ce chiffre de l’ISTAT est un coup dur porté au pessimisme professionnel. C’est aussi un parfait exemple de ce qui manque au débat sur le système de santé italien : le sérieux. Le nombre de centenaires, qui a doublé depuis 2009 – soit une augmentation de 130 % en 16 ans – nous prouve que notre système national de santé, malgré tout, fonctionne. Pas parfaitement, pas uniformément, mais il fonctionne. Il garantit une espérance de vie parmi les plus élevées d’Europe. Et l’honnêteté intellectuelle nous impose de partir de cette réalité, non pas pour nous dédouaner ou nier les problèmes, mais pour comprendre ce que nous avons construit et comment le préserver tout en nous efforçant de l’améliorer. Vous mentionnez trois points – mieux dépenser, choisir en fonction de l’expertise, lutter contre la démagogie territoriale – qui illustrent parfaitement ce que j’entends par rigueur et responsabilité. Le sérieux implique de s'attaquer aux problèmes tout en assumant pleinement ses responsabilités. Car nul ne saurait blâmer le système de santé national, déjà débordé.

Le système de santé napolitain a été fragmenté en 20 régions sans véritable orientation nationale, constamment sous-financé depuis plus d'une décennie et laissé à l'abandon. Résultat ? L'excellence ici, le désastre là. Et peu importe si vous avez eu la malchance de naître au mauvais endroit. Mais nous ne pouvons plus accepter cela : un citoyen ne peut pas payer de sa santé le simple fait d'être né dans les Pouilles plutôt qu'en Vénétie. Il est essentiel de reconnaître que les bonnes pratiques ne sont pas politisées. Que l'efficacité organisationnelle est valable quel que soit le pouvoir en place. Le patriotisme – un mot fort et nécessaire – nous enjoint de redoubler d'efforts pour promouvoir l'excellence partout. Lorsqu'un Napolitain prend le train pour se faire opérer à Brescia ou à Padoue, il ne s'agit pas de mobilité médicale. C'est l'échec de toute une nation. C'est l'aveu que l'État a renoncé à garantir l'égalité des droits. Vous dites : choisissez en fonction de l'expertise, et non de l'appartenance. Je suis entièrement d'accord. Mais j'ajouterais : truquer les données de performance pour maintenir les paramètres et les primes, manipuler les statistiques pour s'assurer des bonus de fin d'année alors que les citoyens attendent des mois pour un rendez-vous en oncologie, est non seulement honteux, mais aussi inhumain. Et même aujourd'hui, nous devons encore rappeler à trop d'administrateurs que cela est inacceptable. La rigueur implique de nommer les choses et de les appeler par leur nom. Sur ce point, le gouvernement Meloni a adopté une approche claire et rigoureuse dès le départ.

Le décret relatif aux délais d'attente est en vigueur depuis plus d'un an. Et ceux qui l'appliquent réellement inversent la tendance : plus d'un millier d'hôpitaux ont amélioré leurs performances de 20 %. Le texte stipule clairement les responsabilités de chacun et établit des règles précises. Car si l'on dit à un citoyen que les listes d'attente sont fermées, mais que, comme par magie, des médecins, du matériel et des blocs opératoires publics sont disponibles s'il paie, il faut qualifier ce phénomène d'illégal, de malhonnête et d'indigne. C'est une désorganisation coupable qui bafoue les droits des plus vulnérables. Mais il y a un niveau de responsabilité que je remets directement en question, en tant que médecin avant même d'être ministre du culte : celui de ceux qui ont prêté serment de soigner. Refuser des soins à ceux qui sont en difficulté pour faire de la place à ceux qui peuvent payer est non seulement contraire à l'éthique, mais cela trahit aussi la raison même pour laquelle on choisit cette profession. Je suis médecin depuis trente ans, j'ai travaillé dans des hôpitaux, je sais ce que cela signifie. Quand on enfile cette blouse blanche, la première question ne devrait pas être : « Combien d'argent avez-vous sur vous ? » Mais « de quoi avez-vous besoin ? » Le droit aux soins de santé ne saurait dépendre de la capacité de payer. Si nous acceptons ce principe, si nous le laissons passer pour normal, nous avons déjà tout perdu. Nous avons trahi non seulement le pacte avec les citoyens, mais aussi avec nous-mêmes.

Vous avez raison d'écrire que nous gaspillons 50 milliards en tests inutiles et en médicaments superflus. Cinquante milliards. L'admettre est difficile car cela touche aux intérêts particuliers, à l'équilibre des pouvoirs et à ceux qui profitent de la maladie. Il est plus facile de dire qu'il y a toujours un manque d'argent. Bien sûr, il faut davantage de ressources. Mais si elles sont ensuite gaspillées, oubliées ou détournées pour combler les déficits budgétaires – et les données de la Cour des comptes sur les fonds régionaux non utilisés le prouvent – ​​à quoi bon ? Vous soulignez que 91 % des centenaires vivent chez eux, et non en institution. C'est une observation cruciale. Elle nous indique la voie que nous empruntons pour l'avenir des soins de santé. C'est la véritable révolution qui nous attend et sur laquelle nous travaillons : les soins de santé communautaires, la médecine communautaire, les soins à domicile intégrés. Non pas des hôpitaux gigantesques à chaque coin de ville pour plaire aux électeurs et inaugurer des établissements. Mais des structures réparties sur l'ensemble du territoire, des technologies de télémédecine et des équipes qui se rendent au domicile des patients. Surtout les personnes âgées, fragiles et à mobilité réduite. Le sérieux implique aussi le courage de fermer les services devenus superflus, d'ouvrir des foyers d'accueil là où le besoin se fait réellement sentir et d'investir dans les technologies de soins à domicile. Une réflexion troublante sur le rapport entre santé et consensus. Car il est facile de promettre, difficile de tenir.

Il est facile de désigner les coupables, difficile d'assumer ses responsabilités. Il est facile d'annoncer des réformes majeures, mais difficile de les mettre en œuvre. Notre approche est différente : nous privilégions les chiffres vérifiables, les données objectives et les contrôles ciblés. Pas les polémiques. Pas les gros titres. Nous recherchons des solutions concrètes et durables, et par définition, cela prend du temps. Le fait est que le sérieux ne s'achète pas. Aucune loi budgétaire ne peut l'allouer, on ne peut pas l'acheter avec les milliards du Plan national de relance et de résilience (PNRR). C'est une condition culturelle, un état d'esprit, un choix éthique avant même d'être politique. C'est décider de regarder les problèmes en face, tels qu'ils sont, et non tels que nous voudrions qu'ils soient. Vous écrivez, et je suis d'accord, que le système national de santé est plus fort lorsqu'on le considère non pas comme un problème à résoudre, mais comme un élément essentiel de la solidité du pays. Les 23 500 centenaires italiens en témoignent chaque jour. Mais pour le renforcer encore davantage, pour qu'il dure encore cinquante ans, pour le léguer aux générations futures au moins tel que nous l'avons reçu, il nous faut quelque chose qu'aucune manœuvre financière ne pourra jamais allouer.

Il nous faut de la rigueur. Dans le diagnostic des problèmes, dans le choix des solutions, dans la mise en œuvre patiente des réformes. Il nous faut de l'honnêteté intellectuelle pour reconnaître ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, indépendamment de qui l'a fait. Il nous faut de la responsabilité pour prendre des décisions difficiles et impopulaires lorsque cela s'avère nécessaire. Sans tout cela, nous pouvons allouer tous les milliards que nous voulons, nous pouvons écrire sur le papier les plus belles réformes du monde. Mais rien ne changera. Les bonnes nouvelles, comme vous le dites, n'arrivent jamais seules. Mais pour qu'elles se manifestent plus souvent, pour qu'elles se multiplient, nous devons les mériter. Avec sérieux. Avec rigueur. Avec responsabilité. Avec respect.

Orazio Schillaci, ministre de la Santé

Plus d'informations sur ces sujets :