Un brazo y una pierna: Un veterano de la política sanitaria pone el año 2025 en perspectiva

Nota: “Un Brazo y una Pierna” utiliza software de reconocimiento de voz para generar transcripciones, las cuales pueden contener errores. Por favor, utilice la transcripción como herramienta, pero revise el audio correspondiente antes de citar el podcast.

Dan: Hola.

El año 2025 ha sido un año muy largo, especialmente desde que comenzó la segunda administración Trump. Oímos hablar de muchos cambios repentinos, muchos recortes, tal vez algunos retrocesos, en la atención médica (y en todas partes). Y quizás aún haya cambios más importantes por venir.

¿Qué ha pasado realmente hasta ahora? No puedo seguirle el ritmo.

Pero conozco a gente que sí podría. Nuestros colegas de KFF Health News tienen una SALA DE REDACCIÓN completa —decenas y decenas de personas— que publican artículos a diario.

Y hay una persona en particular que está tan enchufada como puede estarlo.

Julie Rovner lleva más tiempo que nadie cubriendo la atención médica en Washington, D.C.: casi cuatro décadas.

Cuando empezamos a hablar, Julie hace un gesto hacia atrás. En una estantería de su oficina hay ejemplares de Congressional Quarterly, donde empezó a escribir reportajes en los años ochenta.

Julie Rovner: Bueno, cada vez que alguien en el Congreso criticaba la sanidad, yo escribía un artículo. Ese fue mi trabajo. Durante ocho años. Fue más o menos el comienzo de mi carrera, pero he pensado en ello desde entonces.

Dan: A lo largo de las décadas, ha visto cómo se producían grandes cambios de forma gradual, un estornudo a la vez.

Julie cubrió temas de salud para NPR durante más de 15 años y, desde 2017, presenta el podcast What the Health de KFF.

Todas las semanas, convoca a una mesa redonda de destacados periodistas especializados en atención médica para una auténtica fiesta nerd dentro del Washington DC.

Y resulta que incluso a Julie Rovner le resulta difícil mantener un cuadro de resultados actualizado.

Julie Rovner: Intento mantener una lista actualizada de lo que se ha recortado y lo que se ha restaurado, y es prácticamente imposible porque hay 20 cosas cada día. Básicamente, mi podcast de noticias ahora consiste en dedicar cuatro días a la semana a hacer una lista, y al quinto día la reduzco a la mitad para incluir los temas de los que podemos hablar.

Dan: Oh Dios mío.

Julie Rovner: Y el día del podcast, suelo reducirlo a la mitad. Dan: Así que el marcador cambia demasiado rápido. Pero Julie sí ve el panorama general.

Y como conoce todos los detalles –cuatro décadas de ellos–, puede ayudarnos a verlo contándonos dos historias:

Uno sobre una pequeña parte del sistema de salud de la que la mayoría nunca hemos oído hablar. Que ahora es una de las tantas oficinas que la administración Trump ha destrozado con una motosierra.

Luego, analizaremos algo de lo que todos hemos oído hablar y que preocupa a mucha gente: Medicaid. Y Julie nos mostrará por qué puede que no sea tan fácil de desmantelar.

Este es Un Brazo y una Pierna, un programa sobre por qué la atención médica cuesta tanto y qué podemos hacer al respecto. Soy Dan Weissmann, reportero y me gustan los desafíos. Así que el trabajo que elegimos en este programa es tomar uno de los aspectos más exasperantes, aterradores y deprimentes de la vida estadounidense y ofrecerles algo entretenido, inspirador y útil.

Nuestra primera historia —esta pequeña agencia, diminuta para los estándares gubernamentales— Julie la vio construir al principio de su carrera. Y resulta ser un gran ejemplo para este programa.

Quiero decir, así es como Julie comienza a contar su historia de origen:

Julie Rovner: A finales de los 80, republicanos y demócratas coincidieron en que los costos de la atención médica subían muy rápido y no sabíamos por qué. Una de las razones es que no sabíamos qué funcionaba.

Dan: Es decir, todo el mundo quería saber: ¿Por qué la atención sanitaria cuesta tanto y qué podemos hacer al respecto?

Y pensaron: Quizás alguien debería investigar qué realmente vale la pena pagar. Entre Medicare, Medicaid y los beneficios de salud para empleados públicos y veteranos, el gobierno federal asume gran parte de los gastos.

Julie Rovner: Hubo consenso en que el gobierno federal está gastando todo este dinero en atención médica; deberían invertir al menos una pequeña parte, tratando de determinar qué funciona. Y debería haber algún tipo de árbitro, como una agencia gubernamental.

Dan: Y por supuesto esa agencia necesitaría un nombre...

Julie Rovner: Originalmente iba a ser la Agencia para la Investigación y Política de Atención Médica, pero alguien se dio cuenta en el último minuto de que eso haría que su acrónimo fuera AH-CRAP y decidieron que era una mala idea.

Dan: Entonces invirtieron los dos últimos bits y lo llamaron Agencia de Política e Investigación en Salud.

Julie Rovner: Mi dato curioso sobre política sanitaria.

Dan: ¿Qué me puedes contar sobre los diversos estornudos, hipo y toses a lo largo del camino?

Julie Rovner: Bueno, hubo una gran pelea para crear “ah-crap”.

Dan: Aunque la idea tenía respaldo tanto entre demócratas como republicanos, tuvieron que lidiar con electorados —grupos de interés— que tenían territorio que proteger.

Julie Rovner: Había organizaciones médicas y compañías de seguros que no querían que el gobierno dictara cómo se ejercería la medicina. Así que no era un acuerdo cerrado. Se necesitó mucha negociación.

Dan: Y en 1989, el primer año de la presidencia de George H.W. Bush, ningún partido político pudo lograr nada.

Julie Rovner: Los demócratas están a cargo del Congreso. Los republicanos están a cargo de la Casa Blanca. Por lo tanto, todo lo que suceda será bipartidista. A menos que intenten anular un veto. Y, por cierto, hubo un par de intentos de anular los vetos de George H. W. Bush, y

Todos fracasaron por un par de votos, la mayoría en temas relacionados con el aborto. Y hubo un proyecto de ley de los NIH porque recuerdo cosas tan oscuras como esta .

Dan: Quiero decir, ¿ves por qué Julie es LA persona indicada para darnos esta historia, verdad?

La agencia se creó en 1989 y una de sus funciones era crear directrices de práctica . Recomendaciones federales oficiales sobre tratamientos: cuáles funcionaron y cuáles no.

Julie Rovner: Publica muchísimas directrices y, sorpresa, algunas de ellas fueron realmente controvertidas.

Dan: A algunos oftalmólogos no les gustó una guía sobre cataratas. La industria farmacéutica detestó una guía que recomendaba reducir el uso de medicamentos nuevos.

Julie Rovner: A mediados de los noventa, publicaron una guía sobre el dolor de espalda, sobre el dolor de espalda agudo. Y una de las cosas que esta guía encontró al analizar... toda la evidencia indica que... la cirugía de espalda no funciona muy bien para el dolor de espalda agudo. Eh, no hace falta decir que los cirujanos de columna del país no estaban entusiasmados.

Dan: Esa directriz salió en 1994. Ese noviembre, los republicanos obtuvieron grandes mayorías en ambas cámaras del Congreso.

PRESENTADOR DE NOTICIAS 1: Empezamos esta noche con la reacción más directa que hemos escuchado en todo el día sobre los resultados de las elecciones de ayer. El líder demócrata, David Wilhelm, dijo simplemente: «Nos dieron una paliza».

PRESENTADOR DE NOTICIAS 2: Los republicanos llamaron a sus promesas un contrato.

MIEMBRO DEL REPUBLICANO: Hoy, los republicanos estamos firmando un contrato con Estados Unidos.

Dan: Un contrato que requirió, entre otras cosas, grandes recortes presupuestarios. Y esta pequeña agencia terminó en su lista negra.

Julie Rovner: representaban a sus electores cirujanos de columna y estaban listos para deshacerse de todo el asunto. Intentaron simplemente eliminarlo en el proyecto de ley de asignaciones y estuvieron muy cerca, pero no lo lograron.

Dan: Recortaron la financiación, incluyendo el dinero para crear directrices. Y no lo olvidaron. En 1999, el Congreso aprobó una ley que expulsó formalmente a la agencia del negocio de las directrices.

Y le dio un nuevo nombre: Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Sanitaria. AHRQ (arc), para abreviar .

Julie Rovner: Al Congreso le encanta cambiarles el nombre a las agencias de salud, incluso cuando son la misma agencia, porque quieren deshacerse de las cargas del pasado. Así que le cambiamos el nombre y la sacamos del ámbito de las directrices, pero sigue siendo la principal agencia federal que supervisa la calidad y el funcionamiento de la atención médica.

Dan: Por ejemplo, Julie dice que la AHRQ dirige el Proyecto de Costos y Utilización de la Atención Médica (HUP, por sus siglas en inglés), que registra algunas cifras importantes:

Julie Rovner: ¿Cuántas personas estuvieron hospitalizadas y cuánto tiempo? ¿Cuántos eran niños? ¿Cuántas personas se sometieron a cirugía ambulatoria? ¿Cuántos reingresos hospitalarios hubo? Esta es la base de datos.

Dan: Y mantener esa base de datos es parte del trabajo de AHRQ.

Julie Rovner: Es muy pequeña. Pero es la única agencia que básicamente hace lo que hace, es decir, gastamos una quinta parte de nuestra economía en atención médica. Deberíamos intentar averiguar qué tan bien funciona.

Dan: O mejor dicho, lo era, hasta ahora. En marzo, funcionarios del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de la Administración Trump se reunieron por primera vez con los líderes de la AHRQ.

Arthur Allen: fue una reunión en persona en su oficina donde se hizo esto

Dan: El colega de Julie en KFF Health News, Arthur Allen, habló con uno de los miembros del personal de ARQ.

Arthur Allen: Acaban de decir: «No sabemos a qué te dedicas. Te vamos a recortar el 80 o 90 %».

Dan: Arthur dice que se enteró de todo el asunto siguiendo una pista en una publicación de LinkedIn. Dice que presentar la historia no fue fácil, ni siquiera en KFF.

Arthur: Todos bromeaban al respecto. Decían: «Sí, buena suerte creando una historia interesante sobre esto. Ya sabes, buena suerte explicando lo que hace AHRQ o convirtiéndolo en algo que cualquiera quisiera leer».

Dan: Lo hizo, y lo publicaron. Y eso dio lugar a una nueva pista: como informó Arthur, ARQ se estaba fusionando con otra oficina del Departamento de Salud y Servicios Humanos: la Subsecretaría de Planificación y Evaluación.

Fuentes de esa oficina vieron su artículo sobre ARQ y le dijeron: Su oficina también estaba siendo recortada drásticamente.

Según sus fuentes, entre las dos agencias, casi tres cuartas partes de la gente han desaparecido.

Incluidos: todos aquellos que participaron en el cálculo de la línea de pobreza federal.

Como dice el titular de la historia de Arthur: ochenta millones de personas califican para recibir beneficios basados ​​en esa cifra.

Arthur Allen: Lo utilizan, ya sabe, literalmente miles de agencias, privadas, públicas, estatales, locales, federales, para decidir si las personas califican para recibir beneficios: cupones de alimentos, Medicaid, subsidios para el cuidado infantil; ya sabe, prácticamente cualquier cosa que se pueda imaginar que brinde asistencia a personas de bajos ingresos.

Dan: Uno de los trabajadores despedidos le dijo a Arthur, y cito: «Literalmente no hay nadie en el gobierno que sepa calcular las directrices. Y como todos tenemos el acceso a nuestras computadoras bloqueado, no podemos enseñar a nadie a calcularlas».

Arthur Allen: El tipo llevaba haciéndolo unos 20 años. Lo echaron y le quitaron el correo electrónico. No había forma de contactarlo.

Dan: Le dijo a Arthur que usar una metodología diferente produciría resultados distintos. Si el nuevo cálculo no considerara completamente la inflación, por ejemplo, algunas personas podrían terminar perdiendo sus prestaciones. Y hay muchos otros ejemplos.

Arthur Allen: Durante años, ya sabes, intentas desarrollar la mejor manera de hacerlo. Cualquier número como este, que intentas perfeccionar y hacer lo más preciso posible, desarrollas una especie de fingerspitzengefühl...

Dan: ¿Qué es Fingerspitzengefühl?

Arthur Allen: Bueno, es una palabra alemana que significa algo así como sentir en la punta de los dedos, donde es como, es, es una capacidad indefinible de hacer algo como...

Dan: ¿Como abrir una cerradura?

Arthur Allen: Sí. Sí. Exactamente.

Dan: Un portavoz del HHS le informó a Arthur que el departamento seguiría cumpliendo con los requisitos legales y mantendría programas críticos. Tras la publicación del artículo, otro portavoz llamó a KFF para decir: «La idea de que esto se detenga es totalmente errónea. Ochenta millones de personas no se verán afectadas».

Arthur Allen: Dijeron que hay otras personas en el HHS que pueden hacerlo, y es cierto. Simplemente, podrían haberlo facilitado mucho. Además, no siempre han sido los más confiables en cuanto a decir algo y luego cumplirlo. Así que hay motivos para ser escépticos.

Dan: Bueno, es el lema de un periodista, ¿no? Si tu mamá dice que te quiere, busca otra fuente.

Arthur Allen: Sí.

Dan: Ya hemos visto un par de ejemplos pequeños. Y hay muchísimos más. Julie Rovner los ve como parte de un panorama más amplio.

Julie Rovner: He estado pensando en esto: nuestro sistema de salud es como una torre de Jenga gigante, un poco inestable, y lo que lo sostiene es todo lo que hace el Departamento de Salud y Servicios Humanos: todas las normas, la aplicación de las leyes, todas las protecciones. En muchos casos, es la financiación. Es lo que financia muchos programas para personas de bajos ingresos, la formación no solo de médicos, sino también de futuros investigadores. Y están sacando palos de esta torre de Jenga a toda velocidad, y cuando todo se derrumbe, no será nada agradable.

Dan: Ella ve cómo sacan todos esos bloques de la torre de Jenga. Sabe por qué están ahí. Y qué podría pasar si los sacan.

Julie Rovner: Me siento muy parecida a como me sentí al principio de la pandemia. Es como si pensara: «¡Dios mío! ¿Qué nuevo infierno se avecina? ¿Podremos solucionarlo alguna vez?». Estoy muy preocupada por eso. Y, al menos durante la pandemia, todos sentíamos lo mismo.

Dan: Con los recortes y cambios que hemos visto hasta ahora, la administración ha actuado por su cuenta, y los tribunales pueden o no detener o revertir algunos de ellos.

Pero luego está una de las grandes preocupaciones de mucha gente: los enormes recortes a Medicaid, que asegura a unos 79 millones de personas. Recortes de la magnitud de los que oímos hablar requerirían que el Congreso actuara. Que aprobara leyes.

Julie Rovner cree que será muy difícil para el Congreso hacer esto.

Julie Rovner: No tanto porque sea difícil recortar Medicaid, que lo es, sino porque va a ser muy difícil para este Congreso, con estas pequeñas mayorías republicanas, ponerse de acuerdo en algo.

Dan: Julie, por supuesto, tiene razones muy específicas por las que estos recortes serán tan difíciles para estas mayorías republicanas. Eso es lo siguiente.

Este episodio de Un Brazo y una Pierna se produce en colaboración con KFF Health News, una sala de prensa sin fines de lucro que cubre temas de salud en Estados Unidos. Sus periodistas, como Julie Rovner y Arthur Allen, hacen un trabajo excepcional. Nos honra ser colegas.

Sólo para recapitular, aquí está el motivo por el cual los recortes a Medicaid parecen tan grandes.

PRESENTADOR DE NOTICIAS 3: Los republicanos buscan recortar 2 billones de dólares con una T en el gasto a largo plazo. Y Medicaid podría ser un objetivo.

Dan: Los republicanos del Congreso aprobaron un marco presupuestario —básicamente, un esquema— con grandes recortes distribuidos en diez años.

Han asignado comités para encontrar recortes específicos y han dado más de 800 mil millones de dólares en recortes a un comité que no tiene muchas otras opciones.

PRESENTADOR DE NOTICIAS 4: Un nuevo análisis de la oficina de presupuesto del Congreso muestra que el presupuesto propuesto requeriría recortes MASIVOS al gasto de Medicaid.

PRESENTADOR DE NOTICIAS 5: Es matemáticamente imposible para los republicanos alcanzar su propio objetivo sin recortar Medicaid.

Dan: Y Julie dice que los recortes de esta escala podrían perjudicar a mucha gente.

Julie: He visto estimaciones de que 20 millones de personas podrían perder su cobertura de Medicaid… es quizás una cuarta parte de las personas que reciben Medicaid.

Dan: Julie dice que los republicanos quieren evitar decir que harán este tipo de recortes. Así que…

Julie Rovner: Ya sabes, ahora los republicanos están diciendo que no vamos a recortar Medicaid, pone las comillas en el aire.

Dan: Lo que dicen que harán requerirá un análisis profundo. Aquí está la versión oficial, como dice Julie.

Julie Rovner: Simplemente vamos a reducir el dinero extra que Medicaid paga a los estados para la expansión de Medicaid, bajo la Ley de Atención Médica Asequible.

Dan: Vale. Dinero extra para los estados. Expansión de Medicaid. Ley de Cuidado de Salud Asequible.

Analicemos esto en detalle. La Ley de Atención Médica Asequible es conocida por los mercados de seguros médicos de Obamacare, donde las personas pueden adquirir un seguro médico incluso con enfermedades preexistentes.

Pero otra gran cosa que hizo fue expandir Medicaid: aumentó el límite de ingresos para que más personas pudieran calificar.

Ahora bien, según el diseño de Medicaid, los estados comparten el costo con el gobierno federal. Pero bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), el gobierno federal envía fondos adicionales a los estados para financiar la mayor parte de esa expansión. Aproximadamente el 90 %.

Ese es el contexto de esta línea de que el Congreso no recortaría Medicaid, sólo el dinero “extra” a los estados para la expansión.

Julie Rovner: Y vemos a muchos republicanos diciendo: «Si los estados quieren continuar, pueden simplemente pagar su parte regular». Bueno, esa parte regular asciende a 626 mil millones de dólares durante los próximos 10 años, que los estados tendrían que aportar en total. A diferencia del gobierno federal, los estados prácticamente tienen que equilibrar sus presupuestos cada año. No tienen 626 mil millones de dólares adicionales disponibles para hacerlo.

Dan: Julie cree que muchos estados acabarían recortando Medicaid. Algunos lo harían automáticamente, con leyes ya vigentes.

Julie Rovner: Doce estados dicen que si el Congreso reduce ese umbral del 90%, cancelaremos inmediatamente la expansión de Medicaid. Se llaman leyes de activación y hay doce estados con leyes de activación.

Dan: Pero algunos estados no solo carecen de leyes de activación, sino que tienen un grave problema.

Julie Rovner: Tres estados, tres estados muy republicanos: Misuri, Oklahoma y Dakota del Sur. Ampliaron Medicaid, no solo mediante una medida electoral, sino modificando sus constituciones estatales.

Dan: Sí, esto fue bastante interesante: todos los estados que inicialmente rechazaron la expansión de Medicaid estaban liderados por políticos republicanos.

Parece que una de las principales razones por las que se opusieron fue porque, bueno, formaba parte de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), ¿sabes?, ¿"Obama-care"? Sus legisladores jamás votarían a favor.

Pero la expansión de Medicaid goza de gran popularidad. Las legislaturas de estos estados no votaron a favor de la expansión, sino que fue la ciudadanía quien votó a favor de iniciativas electorales que, de hecho, incorporaron la expansión de Medicaid a sus constituciones estatales.

Julie Rovner: Estos tres estados, que cambiaron sus constituciones, no tienen leyes de activación porque ya las cambiaron. Eso quizás explique por qué el senador Hawley de Missouri, quien no es conocido por ser un gran defensor de Medicaid, ha dicho que no votará a favor de los recortes a Medicaid, ya que su estado podría quedar con una carga muy grande y costosa si eliminan esta contribución federal adicional. Ese es solo un ejemplo. Cuando lo dijo por primera vez, la pregunta era: ¿por qué Josh Hawley de repente está tan entusiasmado con Medicaid? Eso explica por qué.

Dan: Eso es muy interesante. Este es un ejemplo de por qué es difícil recortar Medicaid.

Julie Rovner: Mucho, sí.

Dan: Y Julie dice que hay otras razones también.

Julie Rovner: Si nos remontamos a 2017, cuando los republicanos intentaron derogar y reemplazar la Ley de Cuidado de Salud Asequible por primera vez, Medicaid resultó ser una de las principales razones por las que no pudieron hacerlo, porque de repente la gente descubrió que Medicaid no es solo para madres e hijos que reciben asistencia social, sino que Medicaid paga la gran mayoría de las facturas de las residencias de ancianos del país, es decir, los abuelos de todos los que estaban en residencias de ancianos probablemente recibían Medicaid. De repente, descubrimos cuántas personas recibían Medicaid y la gente descubrió cuántas personas recibían Medicaid, y acudieron al Congreso.

PRESENTADOR DE NOTICIAS 6: En el Capitolio, donde hoy hubo protestas y muchos arrestos.

Multitud: Matar el proyecto de ley.

Reportero: Los republicanos del Senado recibieron hoy una paliza. Bienvenidos de nuevo al Capitolio…

Multitud: ¡Acabemos con el proyecto de ley! La atención médica es un derecho humano.

Julie Rovner: Estuve allí y me dijeron: «No queremos que hagas esto». Estuvo muy reñido, pero al final, creo que Medicaid fue una de las principales razones por las que el Congreso no pudo derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible. De hecho, Medicaid ahora está más arraigado y hay más personas que lo reciben que en 2017. Y el Congreso tiene mayorías aún más pequeñas. Juzguen ustedes mismos lo difícil que será.

Dan: Y como dijiste, tres estados con dos senadores republicanos cada uno. Julie Rovner: Cada uno. Correcto. Así que son seis.

Dan: Los republicanos tienen 53 escaños en el Senado. Podrían perder tres votos y llamar al vicepresidente J. D. Vance para desempatar. Necesitan 50 votos.

Julie Rovner: Así que tienen 53 votos, y seis de ellos provienen de estados. Eso significaría quedarse con un premio muy caro. Y otros tres o cuatro senadores que votaron en contra en 2017 siguen ahí. Así que incluso contar hasta 50 es difícil.

Dan: Primero, ese es uno de los amados Corgis de Julie en el fondo, emocionado porque escucha a un perro vecino afuera.

Wally: ¡Guau!

Julie Rovner: Wally, ¿le estás ladrando a Churchy? Te dejo jugar con él luego.

En segundo lugar, por supuesto que no sabemos qué hará realmente el Congreso en este año tan inusual.

Pero pase lo que pase, es divertido hablar de política con Julie Rovner.

Y aunque no parezca un momento divertido para ser Julie Rovner, para hacer el trabajo que hace —beber de la manguera contra incendios, como ella dice—, no creo que vaya a ninguna parte.

Julie Rovner: Sí, bueno, mi madre era periodista. Mi padre era, básicamente, miembro del equipo político. Trabajó a nivel estatal, federal y local durante su carrera y, básicamente, impulsó las políticas públicas. Y ese es mi legado y me importa mucho.

Dan: Y no lo está asimilando absolutamente TODO. Por ejemplo, no ha estado viendo "The Pitt". El nuevo drama médico súper emocionante y súper estresante del que hablamos la última vez, el que narra un día especialmente intenso en una concurrida sala de urgencias urbana.

Julie Rovner: Empecé a verla, y vi todos los episodios de Urgencias. O sea, soy una de esas personas. También vi todos los episodios de Anatomía de Grey, que es una locura. Pero empecé a ver Pitt y llegué a tres cuartos del primer episodio, y pensé: «No puedo con esto ahora mismo». Y lo apagué.

Dan: Sí.

Julie Rovner: Acabo de ver Severance. Y pensé: "¿ Por qué estoy viendo Severance? No necesito nada espeluznante en mi vida ahora mismo ". Pero estuvo muy bien. Es curioso, pude ver Severance, pero no The Pitt.

Dan: Incluso Julie Rovner tiene sus límites. Lo cual me parece genial.

Ella está haciendo lo que les recuerdo a todos que hagan al final de cada episodio de este programa: cuidarse a sí misma.

Si aún no se ha suscrito a nuestro boletín de botiquines de primeros auxilios, creo que este es un buen momento para hacerlo.

Aquí es donde resumimos algunas de las cosas prácticas que hemos aprendido sobre cómo cuidarnos a nosotros mismos y a los demás:

Mi colega Claire Davenport ha estado ayudando a su compañera de piso a recuperarse de más de 14 mil dólares en facturas médicas. Con la debida diligencia, lograron eliminar diez mil.

Y estoy recopilando consejos para lo que podría ser un recurso de una sola página: algunos consejos rápidos y enlaces que todos deberían obtener antes de que llegue la primera factura del hospital.

Puedes registrarte y leer todo lo que hemos hecho hasta ahora en arm and a leg show dot com, barra first aid kit.

Regresaremos con un nuevo episodio en unas semanas.

Hasta entonces, cuídate.

Este episodio de An Arm and a Leg fue producido por mí, Dan Weissmann, con la ayuda de Emily Pisacreta, Claire Davenport y Zach Dyer de KFF Health News, y editado por Ellen Weiss.

Adam Raymonda es nuestro mago del audio.

Nuestra música es de Dave Weiner y Blue Dot Sessions.

Bea Bosco es nuestra directora consultora de operaciones.

Lynne Johnson es nuestra gerente de operaciones.

Un Brazo y una Pierna se produce en colaboración con KFF Health News. Se trata de una sala de prensa nacional que produce periodismo a fondo sobre temas de salud en Estados Unidos.

y un programa central en KFF: una fuente independiente de investigación, encuestas y periodismo sobre políticas de salud.

Zach Dyer es productor de audio sénior de KFF Health News. Es el enlace editorial de este programa.

Un Brazo y una Pierna es distribuido por KUOW, la estación de NPR de Seattle. Y gracias al Instituto de Noticias sin Fines de Lucro por ser nuestro patrocinador fiscal. Nos permiten aceptar donaciones exentas de impuestos. Puede obtener más información sobre INN en INN.org.

Finalmente, gracias a todos los que apoyan económicamente este programa. Pueden unirse en cualquier momento en arm and a leg show.com, barra: support. ¡Gracias! Y gracias por escuchar.