En su afán por satisfacer a Trump, el Partido Republicano asesta un golpe a la industria de la salud

Durante semanas, médicos, hospitales y aseguradoras de salud emitieron severas advertencias a los legisladores republicanos de que millones de personas perderían su cobertura sanitaria y los hospitales cerrarían si recortaban la financiación de Medicaid para ayudar a pagar el gran proyecto de ley de impuestos y gastos del presidente Donald Trump.

Pero los republicanos ignoraron esas peticiones, hicieron recortes aún más profundos y enviaron la legislación el 3 de julio a la Casa Blanca, donde Trump la firmó al día siguiente.

La aprobación de la ley representó una inusual derrota política para algunos de los actores más importantes de la industria de la salud. Al unirse, médicos, hospitales y aseguradoras se han posicionado entre las fuerzas de cabildeo más poderosas en Washington y tienen un largo historial de bloquear o forzar cambios legislativos que podrían perjudicarlos financieramente.

Pero los lobbystas de la industria de la salud están recuperando el aliento y evaluando el daño después de que el enorme proyecto de ley de Trump fuera aprobado en el Congreso en menos de dos meses con solo votos republicanos.

Varios cabilderos ofrecieron diversas razones para no poder evitar grandes recortes a Medicaid, un programa de seguro médico estatal y federal de 900 mil millones de dólares que cubre a aproximadamente 72 millones de personas de bajos ingresos y con discapacidad a nivel nacional y representa el 19% del gasto total en atención hospitalaria , unos 283 mil millones de dólares al año, según los últimos datos. Sin embargo, casi todos coincidieron en que los legisladores republicanos estaban más preocupados por enfadar a Trump que por la reacción negativa de los hospitales locales y los electores en sus respectivos países.

“Los miembros estaban más asustados de que Trump lanzara un desafío primario que decepcionar a los votantes locales que podrían encontrarse con que su hospital tiene que cerrar o que su prima de seguro puede aumentar”, dijo Bob Kocher, socio de la firma de capital de riesgo Venrock, que sirvió en la administración Obama, refiriéndose a las primarias electorales previas a las elecciones de mitad de período.

Consideremos lo que le ocurrió al senador Thom Tillis (RN.C.). Tras declarar en el Senado su oposición al proyecto de ley debido a los recortes a Medicaid, Trump amenazó con apoyar a un contrincante para que se presentara contra Tillis el próximo año. Poco después, Tillis anunció su retiro de la política.

Pero había otros factores en juego.

Las advertencias de la industria de la salud a los legisladores pueden haber sido descartadas porque los hospitales, centros de salud y otros grupos de proveedores de atención médica son vistos por los republicanos como fuertes partidarios de la Ley de Atención Médica Asequible, la ley conocida como Obamacare que se considera el mayor logro interno de los demócratas en décadas.

La Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) amplió la cobertura del seguro médico del gobierno a millones de personas que antes no cumplían los requisitos. Y ningún republicano votó a favor.

“El apoyo de los hospitales a la ACA ha frustrado a los republicanos y, como resultado, hay menos reserva de buena voluntad hacia los hospitales que en el pasado”, dijo Kocher.

Ceci Connolly, directora ejecutiva de la Alianza de Planes de Salud Comunitarios, dijo que su equipo de lobby pasó tiempo extra en el Capitolio con los legisladores y sus empleados, planteando preocupaciones sobre cómo la legislación pondría en peligro la cobertura de atención médica.

“Hubo una sensación casi abrumadora entre los republicanos del Congreso de lograr una gran victoria para el presidente Trump”, dijo. Su grupo representa planes de salud que ofrecen cobertura en unos 40 estados. “Eso superó algunas de sus preocupaciones, reticencias y dudas”.

Connolly dijo que escuchó repetidamente de los legisladores republicanos que el enfoque estaba en cumplir la promesa de campaña de Trump de extender sus recortes de impuestos de 2017.

Dijo que las preocupaciones de algunos miembros moderados ayudaron a llegar a una concesión: un fondo de 50 mil millones de dólares para ayudar a los hospitales rurales y otros proveedores de salud.

El dinero, dijo, puede haber hecho más fácil para algunos legisladores apoyar un proyecto de ley que, en total, recorta más de un billón de dólares de Medicaid en una década.

Otro giro: muchos legisladores nuevos claramente todavía estaban aprendiendo sobre Medicaid, dijo.

Los republicanos también parecían ansiosos por reducir el alcance de la cobertura del mercado de Medicaid y la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio después de que la inscripción en ambos programas se disparara a niveles récord durante la pandemia y la administración Biden, afirmó. La ley de Trump exige que los estados verifiquen la elegibilidad para Medicaid al menos cada seis meses y elimina la inscripción automática en los planes del mercado; medidas que, según expertos en políticas sanitarias , revertirán algunos de esos avances.

Charles “Chip” Kahn, veterano cabildero del sector salud y director ejecutivo de la Federación de Hospitales Estadounidenses, que representa a los hospitales con fines de lucro, afirmó que el mensaje de la industria se escuchó en el Capitolio. Sin embargo, dado que el proyecto de ley abordaba tantos otros temas, como recortes de impuestos, seguridad fronteriza y energía, los legisladores tuvieron que decidir si las posibles pérdidas de cobertura médica eran más importantes.

Fue muy diferente a 2017, cuando los republicanos intentaron derogar Obamacare, pero fracasaron. La medida de Trump para 2025, dijo Kahn, no es una reforma sanitaria ni un proyecto de ley de salud.

“Nos dejó con un resultado desafortunado”.

Sin embargo, hubo algunos éxitos, afirmó Kahn.

El cabildeo de la industria impidió que el gobierno federal redujera su parte del gasto para los estados que ampliaron Medicaid bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA). Hospitales y otros defensores de Medicaid también persuadieron al Congreso para que no limitara la financiación federal indefinida del programa a los estados. Ambas medidas habrían supuesto miles de millones de dólares adicionales en recortes adicionales a la financiación de Medicaid.

La nueva ley no modifica las normas de elegibilidad para Medicaid ni sus beneficios. Sin embargo, estipula que los estados exigen a la mayoría de los beneficiarios de Medicaid que obtuvieron cobertura mediante la ampliación de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) que documenten que trabajan o hacen voluntariado 80 horas al mes. Esta disposición, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, provocará que aproximadamente 5 millones de personas pierdan su cobertura para 2034.

La ley también limita el uso por parte de los estados de un sistema de décadas de antigüedad que grava a los proveedores de salud para obtener fondos federales adicionales de Medicaid. Esto representó otra pérdida para el sector hospitalario, que ha apoyado esta práctica porque ha generado mayores pagos de Medicaid.

Medicaid generalmente paga tarifas más bajas por la atención médica que los seguros privados y Medicare, el programa para personas mayores de 65 años y personas con discapacidad. Sin embargo, debido a los impuestos a los proveedores, algunos hospitales reciben más pagos de Medicaid que de Medicare, según Commonwealth Fund , una organización sin fines de lucro dedicada a la investigación en salud.

Kahn atribuye al Paragon Health Institute, un centro de estudios conservador, y a su director ejecutivo, Brian Blase, el mérito de impulsar el argumento de que los impuestos a los proveedores equivalían a un lavado de dinero legalizado. Blase asesoró a Trump en política sanitaria durante su primer mandato.

Un ejecutivo hospitalario, que pidió que no se revelara su nombre para evitar represalias profesionales, dijo que el mensaje —que algunos centros habían utilizado esta estrategia para aumentar sus ganancias— resonó entre los legisladores republicanos. "Pensaban que algunos hospitales estaban bien económicamente y no querían recompensarlos", dijo.

Aun así, Kahn, quien se jubila a finales de año, dijo que estaba contento de que el Senado retrasara la implementación de los recortes de impuestos a los proveedores hasta 2028. Eso le dará a la industria de la salud la oportunidad de revisar la ley, especuló, posiblemente después de que las elecciones intermedias de 2026 cambien el equilibrio de poder en el Congreso.

En la zona rural del noreste de Luisiana, Todd Eppler, director ejecutivo del Centro Médico Regional Desoto, esperaba que el Congreso aprobara la versión inicial del proyecto de ley de la Cámara de Representantes, que no incluía recortes a la financiación de los impuestos a los proveedores. Sin embargo, afirmó que cualquier impacto en su hospital de Mansfield, ubicado en el distrito del presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, se compensará con el fondo de salud rural de 50 000 millones de dólares.

"Estoy contento con el resultado", dijo Eppler. "Creo que escucharon a los hospitales rurales".

Los hospitales han argumentado durante décadas que cualquier recorte en la financiación federal a Medicaid o Medicare perjudicaría a los pacientes y provocaría reducciones en los servicios. Dado que los hospitales suelen ser uno de los mayores empleadores en un distrito congresional, el sector también suele advertir sobre la posible pérdida de empleos. Estos argumentos suelen dar que pensar a los legisladores.

Pero esta vez, ese mensaje tuvo poco impacto.

Un lobbysta de la industria de la salud, que pidió no ser identificado para hablar con franqueza sin arriesgarse a repercusiones profesionales, dijo que en el Capitolio existía la sensación de que los hospitales podrían soportar los recortes de financiación.

Pero también existe la creencia de que grupos comerciales, como la Asociación Americana de Hospitales (AHA), la mayor organización de cabildeo de la industria hospitalaria, podrían haber sido más eficaces. «Existe una gran preocupación de que las declaraciones de la AHA fueran demasiado blandas, insuficientes y tardías», afirmó.

La AHA ayudó a liderar una coalición de organizaciones hospitalarias que invirtió millones de dólares en publicidad televisiva contra el proyecto de ley republicano. Su presidente y director ejecutivo, Rick Pollack, declaró antes de que la Cámara votara sobre la legislación que los recortes a Medicaid serían un golpe devastador para la salud y el bienestar de los ciudadanos y comunidades más vulnerables de nuestro país.

Pollack dijo en una declaración a KFF Health News que el atractivo de los recortes de impuestos llevó a los legisladores republicanos a aprobar la ley.

“Los hospitales y los sistemas de salud han abogado incansablemente por proteger la cobertura y el acceso de millones de personas”, afirmó. “Seguiremos planteando estas cuestiones cruciales para mitigar los efectos de estas propuestas”.

La Asociación Médica Americana, el mayor grupo comercial de médicos del país, también se opuso a los recortes de fondos a Medicaid y otros programas federales de salud. Su presidente, Bobby Mukkamala, declaró el 1 de julio que los cambios «trasladarán los costos a los estados, y específicamente a los médicos y hospitales, para brindar atención no remunerada en un momento en que los hospitales y consultorios médicos rurales tienen dificultades para mantener sus operaciones».

Pero la AMA también se centró en conseguir un aumento en las tarifas de Medicare para los médicos. La ley finalmente incluyó un aumento único del 2,5 % en los salarios de Medicare para los médicos en 2026. Esto no fue una victoria porque excluyó la solución permanente para los pagos de la versión de la Cámara de Representantes, que habría vinculado el salario de los médicos a la tasa de inflación médica. Mukkamala mencionó el aumento temporal, pero lo describió como "muy inferior a lo necesario para preservar el acceso a la atención médica para las personas mayores de Estados Unidos".

Joe Dunn, director de políticas de la Asociación Nacional de Centros de Salud Comunitarios, afirmó que su organización trabajó incansablemente este año para evitar recortes más profundos a Medicaid que perjudicarían financieramente a las clínicas sin fines de lucro. Los administradores de los centros de salud visitaron Washington en febrero, realizaron miles de llamadas telefónicas y enviaron correos electrónicos a miembros del Congreso.

Una de las ventajas fue que los centros de salud quedaron exentos del requisito legal de que los proveedores cobren a algunos beneficiarios de Medicaid copagos de hasta 35 dólares por los servicios.

Pero, al final, dijo Dunn, muchos miembros republicanos de la Cámara de Representantes y el Senado simplemente querían finalizar el proyecto de ley. "Optaron por una dirección que se ajustaba a los plazos y objetivos del presidente", afirmó.

La corresponsal jefe en Washington, Julie Rovner, contribuyó a este informe.