Pharm-Sintez scheiterte mit der Klage gegen Primafarm auf 553 Millionen Rubel aufgrund von Änderungen der Vertragsbedingungen für die Lieferung von Lenalidomid.

Laut den Akten unterzeichnete der Auftragnehmer am 2. Juni 2022 einen Vertrag mit dem Föderalen Zentrum für Prävention und Prävention in der Geburtshilfe und Gynäkologie (FCPiLO) über die Lieferung eines der teuersten onkohämatologischen Medikamente im Wert von 3,1 Milliarden Rubel. Primapharm gewann die Ausschreibung und gab an, über 671.000 Kapseln des 25-mg-Lenalidomid-Präparats unter dem Handelsnamen Myelanix (Hersteller: Pharm-Sintez) liefern zu können. Das Medikament wurde trotz des Patents für das Originalpräparat Revlimid von Bristol-Myers Squibb (BMS) ausgeschrieben , dessen Patentschutz erst im Sommer 2022 auslief.

Am 6. Juni 2022 nahm Primafarm mit Zustimmung des Bundeszentrums für Prävention und Kontrolle der Bevölkerung ein weiteres Produkt in den Vertrag zur potenziellen Lieferung auf: Lenalidomid von Pharmasintez. Die Klägerin betonte vor Gericht, dass der Vertriebshändler dem Bundeszentrum zweimal „absichtlich falsche Informationen über die Risiken einer möglichen Nichtverfügbarkeit von Myelanix auf dem Markt“ gegeben habe, was laut Pharmasintez zu den Vertragsänderungen geführt habe. Der Beklagte habe den Hersteller des beanstandeten Produkts nicht kontaktiert, um sich nach der Möglichkeit der Produktion der benötigten Menge zu erkundigen, und die Klägerin habe „keine Hindernisse“ für die Produktion der benötigten Menge Myelanix gesehen.

Pharm-Sintez bewertete das Vorgehen von Primafarm als rechtswidrig und unlauter. Myelanix, das von Primafarm speziell für die Lieferung im Rahmen des Staatsvertrags hergestellt wurde, wurde nie geliefert, was dem Pharmaunternehmen einen Schaden von 152,7 Millionen Rubel und einen entgangenen Gewinn von 400 Millionen Rubel verursachte.

Das Moskauer Schiedsgericht urteilte, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Schadensersatz gegen die Beklagte geltend machen konnte, da Pharm-Sintez nicht an der Auktion für das Medikament teilgenommen hatte und die Beklagte keinerlei Verpflichtungen gegenüber dem Hersteller hatte. Das Gericht stellte fest, dass die negativen Folgen auf das eigene Handeln von Pharm-Sintez zurückzuführen waren, welches nicht den Anforderungen an Angemessenheit und Sorgfalt entsprach, und dass das Unternehmen nicht nachweisen konnte, dass es das hergestellte Medikament nicht im Rahmen anderer Regierungsaufträge hätte verkaufen können. Wie im Urteil festgehalten, waren die vollständig in Russland hergestellten Medikamente zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses und des Abschlussvertrags aufgrund von Patentbeschränkungen nicht im Handel erhältlich.

„Andere Arzneimittel wurden aus pharmazeutischen Wirkstoffen ausländischer Herkunft hergestellt, darunter auch aus Staaten, die auf der Liste der Länder stehen, die gegen die Russische Föderation feindselige Handlungen begehen. Dies hätte zu potenziellen Lieferengpässen und logistischen Schwierigkeiten führen können“, so das Urteil. Diese Umstände rechtfertigen die Aufnahme von Primapharm als zusätzlichen Handelsnamen in den Vertrag. Darüber hinaus führte das Gericht Beispiele gescheiterter Beschaffungen von Lenalidomid-haltigen Produkten an, zu denen insbesondere auch Myelaniks gehörte.

Im vergangenen Jahr scheiterte Pharm-Sintez auch mit dem Versuch, das Bundeszentrum für Prävention und Kontrolle der Bevölkerungsentwicklung und Primafarm zur Erfüllung des Staatsvertrags gemäß den ursprünglichen Bedingungen, also zur Lieferung des deklarierten Medikaments Myelanix, zu zwingen. Damals betonte der Kläger, dass „das Medikament unter dem Handelsnamen Myelanix weder 2022 noch 2023 verkauft wurde“. Das Gericht erster Instanz gab der Klage Ende März 2024 in vollem Umfang statt, doch zu diesem Zeitpunkt hatte der Auftragnehmer die gesamte Medikamentenmenge bereits an das Gesundheitsministerium geliefert.

Das Neunte Berufungsgericht für Schiedsgerichtsbarkeit, bei dem Primapharm gegen die erstinstanzliche Entscheidung Berufung einlegte, urteilte ebenfalls, dass die von den Parteien vorgenommenen Vertragsänderungen rechtswidrig seien. Im September 2024 hob das Moskauer Bezirksschiedsgericht jedoch auf Antrag von Primapharm die Urteile der vorherigen Gerichte auf und wies die Klage von Pharm-Sintez ab. Das Gericht entschied, dass der Kunde das Recht habe, austauschbare Medikamente zu akzeptieren, da der Wirkstoff Gegenstand der Beschaffung sei. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation lehnte es ab, die Berufung des Pharmaherstellers dem Schiedsgericht zur Prüfung vorzulegen.