Kein Budget für Sterbehilfe, sagt Streeting

Gesundheitsminister Wes Streeting erklärte, es gebe kein Budget für einen Sterbehilfedienst, den die Abgeordneten am Freitag in einer wegweisenden Abstimmung knapp unterstützt hatten.

Streeting, einer der ranghöchsten Gegner des Gesetzes, veröffentlichte auf seiner Facebook-Seite eine lange Nachricht, in der er erklärte, warum er gegen das Gesetz gestimmt hatte.

Als Gründe nannte er unter anderem, dass es bereits jetzt einen Mangel an Zugang zu qualitativ hochwertiger Sterbebegleitung gebe und dass zusätzlich die Finanzlage des NHS angespannt sei. Dies könne den Druck, dem sterbende Patienten ausgesetzt seien, noch weiter erhöhen.

Streeting sagte, er werde „sicherstellen, dass wir im Interesse des Landes gute Arbeit leisten“, wenn das Gesetz in Kraft tritt, er befürchtete jedoch, dass die Abgeordneten die falsche Entscheidung getroffen hätten.

Die Regierung bleibt gegenüber dem Gesetzentwurf neutral, der am Freitag mit einer Mehrheit von 23 Stimmen im Unterhaus verabschiedet wurde und nun vom Oberhaus geprüft wird. Den Abgeordneten wurde am Freitag eine freie Abstimmung gewährt.

Befürworter des Gesetzesentwurfs sagen, er gebe unheilbar kranken Erwachsenen die Wahl, wie sie sterben möchten, und verhindere qualvolle Tode. Kritiker argumentieren jedoch, dass dadurch die Gefahr bestehe, dass Menschen zur Sterbehilfe gezwungen würden.

In seinem Beitrag zitierte Streeting den ehemaligen Labour-Premierminister Gordon Brown mit der Aussage, dass es „keine effektive Wahlfreiheit gibt, wenn die alternative Option … nicht verfügbar ist“, und bezog sich dabei auf ausreichende Vorkehrungen für die Sterbebegleitung.

Streeting schrieb: „Die Wahrheit ist, dass die Schaffung dieser Bedingungen Zeit und Geld kosten wird.

„Auch wenn man die Einsparungen berücksichtigt, die sich durch die Sterbehilfe ergeben könnten, wenn die Menschen diesen Dienst in Anspruch nehmen – und ehrlich gesagt ist es mir unangenehm, in diesem Zusammenhang über Einsparungen zu sprechen –, wird die Einrichtung dieses Dienstes Zeit und Geld kosten, die knapp sind.“

Dafür gibt es keinen Haushalt. In der Politik geht es darum, Prioritäten zu setzen. Es ist eine tägliche Abfolge von Entscheidungen und Kompromissen. Ich fürchte, wir haben die falsche Entscheidung getroffen.“

Der Abgeordnete für Ilford North versprach, im Verlauf der parlamentarischen Behandlung des Gesetzesentwurfs „konstruktiv“ an den technischen Aspekten mitzuarbeiten und betonte, er habe großen Respekt vor den Unterstützern des Gesetzesentwurfs.

Eine im Mai veröffentlichte Folgenabschätzung zu dieser Politik lieferte eine finanzielle Analyse der damit verbundenen Kosten und Einsparungen.

Dem Bericht zufolge könnten die Einsparungen für den NHS in den ersten sechs Monaten zwischen 919.000 und 10,3 Millionen Pfund liegen.

In diesem Betrag sind die Kosten für Krankenhausversorgung, Grundversorgung und Gemeinschaftspflege, Hospiz, Medikamente und andere Pflegeleistungen enthalten, die jemand, der sich für Sterbehilfe entscheidet, nicht benötigt.

Nach zehn Jahren Betriebszeit des Systems könnten die Einsparungen zwischen 5,84 und 59,6 Millionen Pfund liegen.

Die Bewertung ergab, dass auch Kosten entstehen würden. Die Personalkosten für einen Sterbehilfedienst könnten innerhalb eines Jahrzehnts über 10 Millionen Pfund pro Jahr betragen, während die Schulungskosten allein in den ersten sechs Monaten über 11 Millionen Pfund betragen könnten.

Während sich die Peers auf die Prüfung des Gesetzesentwurfs für unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende) vorbereiten, erklärte die Sterbehilfeaktivistin Dame Esther Rantzen am Samstag in der Sendung „Today“ von BBC Radio 4, dass das Oberhaus eine Pflicht zu erfüllen habe, diese jedoch nicht so weit gehen dürfe, den Willen des Unterhauses zu kippen.

„Ihre Aufgabe besteht darin, genau hinzuschauen und Fragen zu stellen, aber nicht, Widerspruch einzulegen“, sagte sie.

Also ja, Leute, die entschieden gegen diesen Gesetzentwurf sind – und sie haben jedes Recht dazu – werden versuchen, die Verabschiedung im Oberhaus zu verhindern. Doch die Pflicht des Oberhauses besteht darin, dafür zu sorgen, dass das Gesetz tatsächlich von der gewählten Kammer, dem Unterhaus, verabschiedet wird, die dafür gestimmt hat.

Dame Esther sagte, sie habe sich damit abgefunden, dass ihr eigener Krebs im Endstadium wahrscheinlich so weit fortschreiten werde, dass sie „nach Zürich abhauen“ werde, um die Dignitas-Klinik aufzusuchen, bevor der Gesetzentwurf in Kraft trete.

Die fraktionslose Baroness Tanni Grey-Thompson, eine Paralympics-Teilnehmerin und Gegnerin der Pläne, sagte gegenüber BBC Breakfast, sie hoffe, dass in den kommenden Monaten weitere Sicherheitsvorkehrungen eingeführt werden könnten.

„Wir bereiten uns darauf vor, dass der Gesetzesentwurf dem Oberhaus vorgelegt wird, und aus meiner persönlichen Sicht geht es darum, ihn zu ändern, um ihn zu stärken“, sagte sie.

„Man hat uns gesagt, dass es sich um den strengsten Gesetzesentwurf der Welt handelt. Ehrlich gesagt, stellt er für andere Gesetze keine sehr hohe Messlatte dar. Daher bin ich der Meinung, dass noch viel mehr Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden könnten.“

Ein anderer Gegner, der konservative Peer und Behindertenrechtsaktivist Lord Shinkwin, sagte, seiner Meinung nach müsse der Gesetzesentwurf einer „forensischen Prüfung“ unterzogen werden.

„Der Abstand war gestern so gering, dass viele Abgeordnete die Gelegenheit begrüßen würden, sich die Sache noch einmal anzusehen, und zwar im Hinblick auf die Schutzmaßnahmen für Menschen, die sich gefährdet fühlen, seien es Behinderte oder ältere Menschen“, fügte er hinzu.

Sollte der Gesetzentwurf im Oberhaus aufgehalten werden, könnte die parlamentarische Frist noch immer abgelaufen sein. Doch die Labour-Abgeordnete Kim Leadbeater, die ihn als Private Member's Bill durch das Unterhaus brachte, sagte: „Es würde mich beunruhigen, wenn jemand mit einem so wichtigen und emotionalen Thema Spielchen treibt.“