Справедливость. Убийство в мечети: уголовная безответственность, отмена различения... Что говорит закон?
Эксперт-психиатр пришел к выводу, что убийца Абубакара Сиссе, убитый в мечети в Ла-Гран-Комб (Гар), не несет уголовной ответственности за свое преступление, поскольку его суждение было нарушено во время событий. Что это значит? И почему это так спорно?
«При рассмотрении он приписывает все совершенные действия влиянию голосов: приготовления, видео, угрожающие слова, побег в Италию. Голоса выбрали бы жертву».
В своем отчете, представленном в конце июня, специалист, ответственный за психиатрическую экспертизу Оливье А. , убившего Абубакара Сиссе в мечети 25 апреля в Ла-Гран-Комб (департамент Гар), диагностировал «хроническое психотическое расстройство с ранним началом шизофренического типа», что и стало причиной его действий.
В заключение психиатр пришел к выводу, что суждение Оливье А. было нарушено в момент совершения преступления, и поэтому он не должен нести уголовную ответственность за содеянное. Мужчина, заключенный под стражу 9 мая, с тех пор был переведен в специализированное психиатрическое отделение.
Назначена повторная экспертизаГ-н Яссин Бузру, адвокат двоюродного брата жертвы, выразил возмущение этим отчетом, «основанным исключительно на заявлениях преступника». Он сказал, что опасается «судебной катастрофы». Была назначена вторая экспертиза, заявил в четверг прокурор Нима.
Вопрос об отмене права на рассуждение в уголовных делах регулярно всплывает в публичных дебатах. Но о чем именно идет речь?
Во французском праве к уголовной безответственности могут привести различные причины. С одной стороны, существуют так называемые «объективные» причины, такие как самооборона, состояние необходимости, приказ, отданный законным органом власти, приказ по закону и собственное оправдание осведомителя. Затем идут «субъективные» причины, включая несовершеннолетие, ошибку в отношении закона, принуждение и... отсутствие различения, вызванное психическим расстройством.
Действительно, статья 122-1 Уголовного кодекса гласит, что «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в момент совершения преступления страдало психическим или нервно-психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать свои действия или руководить ими». Доказательства утраты способности осознавать свои действия обычно вытекают из медицинских, психологических или психиатрических экспертиз.
«Это основополагающий принцип права», — объясняет Жан-Ив Марешаль, профессор уголовного права в Университете Лилля 2, который также отмечает непонимание, которое это вызывает в публичных дебатах.
«Растет нетерпимость к действиям, совершаемым людьми с психическими заболеваниями, но само собой разумеется, что немыслимо суждение без различения виновного», — анализирует он. Адвокат также предостерегает от желания некоторых поставить этот принцип под сомнение .
«Удовлетворение общего интереса»Когда безответственность за совершение преступления окончательно установлена, соответствующий суд выносит решение об освобождении, оправдании или освобождении в зависимости от стадии судебного разбирательства. Если лицо представляет опасность для общества, может быть назначена мера интернирования. Это часто осуждаемый сценарий, некоторые сожалеют, что виновный в преступлении получает «только» меру по охране здоровья, а другие — потому что это может представлять собой дополнительное насилие для близких жертвы.
«Как бы мало это ни звучало, мы не должны забывать, что уголовный процесс существует не для удовлетворения жертв, хотя это отчасти и делается, а для удовлетворения общих интересов», — поясняет Жан-Ив Марешаль.
Нарушение суждений не является препятствием для тюремного заключения
Существует также еще одна психиатрическая оценка, которая называется нарушением суждений. Это означает, что у человека есть реальное психическое расстройство, но его недостаточно для полной отмены его суждений. В этом случае человек остается подлежащим уголовной ответственности, но если ему назначается наказание в виде лишения свободы, то оно сокращается на треть, а если ему грозит пожизненное заключение, то оно сокращается до 30 лет.
Несколько лет назад дело Сары Халими, названной в честь шестидесятилетней еврейской женщины, убитой в 2017 году своим соседом, чью уголовную безответственность подтвердил Кассационный суд , вызвало большую полемику . В основе полемики: исключение из правила отмены различения.
Действительно, человек становится уголовно ответственным, если он или она «потребляли психоактивные вещества с намерением совершить преступление или преступление аналогичного характера или содействовать его совершению» (статья 122-1-1 Уголовного кодекса). Однако убийца Сары Халими, Кобили Траоре, перед совершением преступления добровольно употребил каннабис, вещество, которое стало причиной его «острого бредового эпизода».
11 июня 2018 года в заключении психиатрической экспертизы был сделан вывод о том, что Кобили Траоре не несет уголовной ответственности, поскольку уровень ТГК в его крови был низким, что его бред продолжался и после окончания интоксикации, и что, «прежде всего, веря, что он найдет облегчение в курении, как он делал регулярно с 15 лет, он, несомненно, ускорил развитие расстройства, для которого каннабис был, по нашему мнению, лишь сопутствующим фактором, а не причиной», как объяснил один из психиатров еженедельному журналу Marianne .
Более того, было признано, что обвиняемый не мог предвидеть, что употребление каннабиса вызовет у него бред. После ареста убийца был принудительно госпитализирован.
Le Républicain Lorrain
