O MIC conseguiu estender o acordo de licenciamento compulsório para Trikafta por meio dos tribunais.

De acordo com os autos do processo, a autora inicialmente exigiu que o Tribunal Arbitral de Moscou obrigasse a Vertex a celebrar um acordo de licenciamento com a MIK e concedesse à empresa uma licença simples (não exclusiva) para usar invenções protegidas por 12 patentes na Federação Russa em 2022. A maioria das patentes foi obtida pelo originador entre 2005 e 2011, e mais três entre 2015 e 2021. Segundo os termos do acordo, a MIK receberia os direitos de importar, armazenar e vender produtos contendo os resultados da atividade intelectual por dois anos (com possibilidade de extensão). O acordo também previa uma remuneração para o titular da patente — 3% do valor total de todos os produtos protegidos pela propriedade intelectual da ré e vendidos pelo distribuidor. Em maio de 2023, o tribunal negou as alegações da MIK, mas em setembro daquele ano, a requerente conseguiu apelar da decisão ao Nono Tribunal Arbitral de Moscou e obter uma licença compulsória para 10 patentes registradas antes de 2016.

Em abril de 2025, a MIK apresentou novamente uma queixa ao Tribunal Arbitral de Moscou, buscando alterar os termos do acordo quanto à sua vigência e obrigar a Rospatent a registrar essas alterações. A licenciada solicitou uma extensão do acordo "pela duração dos direitos exclusivos sobre as invenções sob as patentes". Para justificar esse pedido, a MIK alegou a impossibilidade de exercer seu direito sob a licença compulsória de junho de 2023 a novembro de 2024, visto que o medicamento que a distribuidora planejava importar estava em processo de registro. O medicamento em questão é uma versão genérica do Trikafta original da empresa argentina Tuteur, sob o nome comercial Trilexa.

Além disso, o autor afirmou que, no momento de seu recurso inicial ao tribunal, presumiu que o genérico seria procurado apenas por pacientes maiores de 18 anos, enquanto pacientes mais jovens com fibrose cística, como o MIC esperava, receberiam o Trikafta original. Posteriormente, descobriu-se que a fundação estatal "Circle of Good" também estava interessada em adquirir o Trileksa. A decisão do Tribunal Arbitral de Moscou também declarou que "o autor apresentou provas que confirmam que a necessidade dos medicamentos relevantes aumentou após a entrada em vigor" da decisão do tribunal de apelação de 2023. Especificamente, a carta do Circle of Good, apresentada pelo MIC na audiência judicial, declarou que o número total de pacientes para os quais o conselho de especialistas da fundação aprovou o fornecimento do medicamento contendo ivacaftor, tezacaftor, elexacaftor e ivacaftor em 2025 foi de 1.558 crianças, e a necessidade total do medicamento durante esse período excederia 20.000 embalagens. A MIK também citou um trecho de uma carta da Vertex ao distribuidor oficial da Trikafta na Rússia, a empresa francesa Sanofi. Nela, a fabricante americana afirma que pode produzir o produto em embalagens russas a uma taxa de 800 pacotes por mês, ou 9.600 por ano. Portanto, segundo a autora, a fabricante original não consegue atender à crescente demanda nacional pelo produto.

O Tribunal Arbitral de Moscou considerou os argumentos do requerente válidos e estendeu o contrato de licença "pela duração dos direitos exclusivos sobre as invenções sob as patentes". A decisão do tribunal não especificou um ano específico, mas as patentes da Vertex para os ingredientes ativos do Trikafta são válidas na Rússia até 2038. O tribunal rejeitou as alegações da MIK contra a Rospatent.

O Trilexa, que a MIC planejava fornecer, foi registrado na Federação Russa em novembro de 2024. Antes disso, no verão de 2024, o Serviço Federal Antimonopólio (FAS) recusou-se a aprovar três contratos entre o Centro Federal de Planejamento e Organização do Fornecimento de Medicamentos aos Cidadãos e a única participante da aquisição, a Sanofi, com um preço inicial total de 8,14 bilhões de rublos. Em resposta à consulta da Vademecum, o FAS explicou que a suspensão dos contratos se deveu ao "aumento injustificado" do volume de bens adquiridos pelo centro federal. O serviço antimonopólio alegou a necessidade de aguardar o registro de uma nova versão genérica do Trilexa da empresa argentina Tuteur.

O Serviço Federal Antimonopólio entrou com três ações judiciais no Tribunal Arbitral de Moscou, exigindo que as decisões do FAS fossem declaradas ilegais. Em dois casos, o Tribunal Arbitral de Moscou rejeitou as alegações e os tribunais superiores mantiveram sua posição. Esses casos estão atualmente sendo julgados no Supremo Tribunal. No terceiro caso, o tribunal arbitral considerou a posição do órgão federal ilegal, mas essa decisão foi apelada.

Em setembro de 2025, o Tribunal Arbitral de Moscou também rejeitou a contestação da Sanofi à decisão da FAS de março de 2025, quando o órgão regulador considerou infundada a reclamação da empresa contra os resultados de um leilão realizado pelo Hospital Clínico Republicano N.A. Semashko (Buryatia). A instituição estava comprando um medicamento para fibrose cística, e a Medembaikal, a empresa que se ofereceu para fornecer o Trilexa, foi escolhida como contratada.

A posição da Sanofi nas disputas temáticas é que a licença da MIK não é exclusiva e não permite a transferência de direitos a terceiros, enquanto diversas entidades estão envolvidas na aquisição. O distribuidor oficial da Trikafta também ressalta que a MIK detém uma licença compulsória para um conjunto incompleto de patentes que protegem o medicamento original.