Um braço e uma perna: um veterano da política de saúde coloca 2025 em perspectiva

Observação: “An Arm and a Leg” utiliza software de reconhecimento de voz para gerar transcrições, que podem conter erros. Use a transcrição como ferramenta, mas verifique o áudio correspondente antes de citar o podcast.

Dan: Olá–

O ano de 2025 tem sido MUITO agitado até agora, especialmente desde o início do segundo governo Trump. Ouvimos falar de muitas mudanças repentinas, muitos cortes, talvez algumas reversões — na saúde (e em todos os outros lugares). Com mudanças maiores talvez ainda por vir.

O que REALMENTE aconteceu até agora? Não consigo acompanhar.

Mas conheço algumas pessoas que talvez o façam. Nossos amigos do KFF Health News têm uma REDAÇÃO inteira — dezenas e dezenas de pessoas — publicando matérias todos os dias.

E há uma pessoa em particular que está tão conectada quanto possível.

Julie Rovner cobre saúde em Washington, D.C. há mais tempo do que qualquer outra pessoa. Quase quatro décadas.

Quando começamos a conversar, Julie gesticula para trás. Em uma estante em seu escritório, há exemplares da revista Congressional Quarterly, onde ela começou a trabalhar na década de 1980.

Julie Rovner: Quer dizer. Literalmente, toda vez que alguém no Congresso criticava a saúde, eu escrevia uma matéria. Esse foi o meu trabalho. Por oito anos. Foi meio que o começo da minha carreira, mas tenho pensado nisso desde então.

Dan: Ao longo das décadas, ela viu grandes mudanças acontecerem gradualmente, um espirro de cada vez.

Julie cobriu assistência médica para a NPR por mais de 15 anos e, desde 2017, ela apresentou o podcast What the Health da KFF.

Toda semana, ela reúne uma mesa redonda com os principais repórteres da área da saúde para uma verdadeira festa nerd por dentro das novidades.

E acontece que: até Julie Rovner tem dificuldade em manter um placar atualizado.

Julie Rovner: Estou tentando manter uma lista atualizada do que foi cortado e do que foi restaurado, e é praticamente impossível porque são 20 coisas por dia. Quer dizer, basicamente, a maneira como faço meu podcast de notícias agora é passar quatro dias por semana fazendo uma lista e, no quinto dia, corto pela metade as coisas sobre as quais podemos falar.

Dan: Meu Deus.

Julie Rovner: E no dia do podcast, costumo cortá-lo pela metade novamente. Dan: Então, o placar muda muito rápido. Mas Julie consegue enxergar o panorama geral.

E porque ela conhece todos os detalhes – quatro décadas deles – ela pode nos ajudar a vê-los contando-nos duas histórias:

Uma sobre uma pequena parte do sistema de saúde da qual a maioria de nós nunca ouviu falar. Que agora é um dos muitos escritórios para monitorar que o governo Trump destruiu com uma motosserra.

Depois, veremos algo que todo mundo já ouviu falar — e que preocupa muita gente: o Medicaid. E Julie vai nos mostrar por que ele pode não ser tão fácil de desmontar.

Este é o An Arm and a Leg, um programa sobre por que a saúde custa tão caro e o que talvez possamos fazer a respeito. Sou Dan Weissmann, repórter e gosto de desafios. Então, o trabalho que escolhemos neste programa é pegar um dos aspectos mais enfurecedores, aterrorizantes e deprimentes da vida americana e trazer a vocês algo divertido, empoderador e útil.

Nossa primeira história — esta pequena agência — minúscula, para os padrões do governo — Julie a viu sendo construída, no início de sua carreira. E ela acaba sendo um ótimo exemplo para esta série.

Quero dizer, é assim que Julie começa a contar sua história de origem:

Julie Rovner: No final da década de 1980, havia uma espécie de consenso entre republicanos e democratas de que os custos da saúde estavam subindo muito rápido e não sabíamos o porquê. E um dos motivos é que não sabíamos exatamente o que funcionava.

Dan: Ou seja, todo mundo queria saber: por que os cuidados de saúde custam tanto e o que podemos fazer a respeito?

E eles pensaram: talvez alguém devesse pesquisar sobre o que realmente vale a pena pagar. Entre Medicare, Medicaid e benefícios de saúde para funcionários públicos e veteranos, o governo federal é responsável por grande parte dos pagamentos.

Julie Rovner: Houve consenso de que o governo federal está gastando todo esse dinheiro em saúde; eles deveriam investir pelo menos uma pequena parte, tentando descobrir o que funciona. E deveria haver algum tipo de árbitro, como uma agência governamental.

Dan: E é claro que essa agência precisaria de um nome.

Julie Rovner: Originalmente seria a Agência de Pesquisa e Política de Saúde, mas alguém descobriu no último minuto que a sigla seria AH-CRAP e decidiu que seria uma má ideia.

Dan: Então eles inverteram as duas últimas partes e a chamaram de Agência de Política e Pesquisa em Saúde.

Julie Rovner: Minha curiosidade favorita sobre política de saúde.

Dan: O que você pode me dizer sobre os vários espirros, soluços e tosses ao longo do caminho?

Julie Rovner: Ah, bem, houve uma grande briga para criar “ah-crap”.

Dan: Embora a ideia tivesse apoiadores tanto entre democratas quanto entre republicanos, eles tiveram que lidar com eleitores — grupos de interesse — com território a proteger.

Julie Rovner: Havia organizações médicas e seguradoras, e elas não queriam que o governo ditasse como a medicina seria praticada. Então, não era, sabe, não era um acordo fechado. Exigiu muita negociação.

Dan: E em 1989, o primeiro ano da presidência de George H. W. Bush, nenhum partido político conseguiu impor nada.

Julie Rovner: Os democratas estão no comando do Congresso. Os republicanos estão no comando da Casa Branca. Portanto, tudo o que acontecer será bipartidário. A menos que tentem anular um veto. E, dica, dica, houve algumas tentativas de anular os vetos de George H. W. Bush, e

Todos eles foram reprovados por alguns votos, principalmente em questões de aborto. E havia um projeto de lei do NIH, porque me lembro de coisas obscuras como essa .

Dan: Quer dizer, você entende por que Julie é A pessoa para nos contar essa história, certo?

Então, a agência foi criada em 1989, e uma de suas funções era criar diretrizes de prática . Recomendações federais oficiais sobre tratamentos: quais funcionaram, quais não.

Julie Rovner: Ele estabelece uma série de diretrizes e, surpresa, algumas delas são realmente controversas.

Dan: Alguns oftalmologistas não gostaram de uma diretriz sobre catarata. A indústria farmacêutica odiou uma diretriz que recomendava a redução do uso de medicamentos novos.

Julie Rovner: Então, em meados dos anos 90, eles lançaram uma sobre dor nas costas, sobre dor lombar aguda. E uma das coisas que essa diretriz descobriu ao analisar... todas as evidências são que... a cirurgia de coluna não funciona muito bem para dor lombar aguda. Hum, nem preciso dizer que os cirurgiões de coluna do país não ficaram muito entusiasmados.

Dan: Essa diretriz foi publicada em 1994. Em novembro daquele ano, os republicanos obtiveram grande maioria em ambas as casas do Congresso.

ÂNCORA DE NOTÍCIAS 1: Começamos esta noite com a reação mais direta que ouvimos o dia todo aos resultados da eleição de ontem. O presidente democrata, David Wilhelm, disse simplesmente: "Levamos uma surra".

ÂNCORA DE NOTÍCIAS 2: Os republicanos chamaram suas promessas de contrato.

MEMBRO DO GOP: Hoje, nós, republicanos, estamos assinando um contrato com a América.

Dan: Um contrato que exigia, entre outras coisas, grandes cortes no orçamento. E essa pequena agência acabou na lista de alvos deles.

Julie Rovner: eles estavam representando seus eleitores cirurgiões de coluna e estavam prontos para se livrar de tudo. Eles tentaram simplesmente eliminá-lo no projeto de lei de verbas e chegaram muito perto, mas não conseguiram.

Dan: Eles cortaram o financiamento — incluindo o dinheiro para a criação de diretrizes. E não se esqueceram. Em 1999, o Congresso aprovou uma legislação que formalmente expulsou a agência do setor de diretrizes.

E deu-lhe um novo nome: Agência para Pesquisa e Qualidade em Saúde. AHRQ (arc), abreviação de .

Julie Rovner: O Congresso adora dar novos nomes às agências de saúde – mesmo quando são a mesma agência – porque querem, de certa forma, livrá-las da bagagem do passado. Então, mudamos o nome, tiramos a agência da pauta de diretrizes, mas ela continua sendo a principal agência federal que analisa a qualidade da assistência médica e como ela funciona.

Dan: Por exemplo, Julie diz que a AHRQ administra o Projeto de Custo e Utilização de Saúde. HUP, abreviação, é claro. Que monitora alguns números importantes:

Julie Rovner: Quantas pessoas ficaram internadas e por quanto tempo? Quantas eram crianças? Quantas pessoas passaram por cirurgia ambulatorial? Quantas readmissões hospitalares ocorreram? Este é o banco de dados.

Dan: E manter esse banco de dados faz parte do trabalho do AHRQ.

Julie Rovner: Então, é muito pequeno. Mas é a única agência que basicamente faz o que faz, ou seja, gastamos um quinto da nossa economia em saúde. Deveríamos tentar descobrir o quão bem isso funciona.

Dan: Ou melhor, era, até agora. Em março, autoridades do Departamento de Eficiência Governamental do governo Trump — DOGE, na sigla em inglês — realizaram sua primeira reunião com os líderes da AHRQ.

Arthur Allen: foi uma reunião presencial no escritório deles onde isso foi feito

Dan: O colega de Julie no KFF Health News, Arthur Allen, conversou com um dos funcionários do ARQ.

Arthur Allen: Acabamos de dizer que não sabemos o que você faz. Vamos cortar 80, 90% do seu salário.

Dan: Arthur diz que descobriu tudo seguindo uma dica em uma publicação do LinkedIn. Ele diz que lançar a história não foi a coisa mais fácil, mesmo na KFF.

Arthur: Todo mundo estava fazendo piadas sobre isso. Eles diziam: "É, boa sorte para criar uma história interessante com isso". Sabe, boa sorte para explicar o que a AHRQ faz ou para transformá-la em algo que alguém queira ler.

Dan: Sim, e eles publicaram. E isso levou a uma nova informação: como Arthur relatou, a ARQ estava sendo fundida com outro escritório do Departamento de Saúde e Serviços Humanos – o Secretário Adjunto de Planejamento e Avaliação.

Fontes daquele escritório viram sua história na ARQ e lhe disseram: O escritório deles também estava sendo cortado drasticamente.

Segundo suas fontes, entre as duas agências, quase três quartos das pessoas já desapareceram.

Incluindo: todos os que estiveram envolvidos no cálculo da linha federal de pobreza.

Como diz o título da história de Arthur: oitenta milhões de pessoas se qualificam para benefícios com base nesse número.

Arthur Allen: Ele é usado por, você sabe, literalmente milhares de agências, privadas, públicas, estaduais, locais, federais, para decidir se as pessoas se qualificam para benefícios: vale-alimentação, Medicaid, subsídios para creche — você sabe, praticamente qualquer coisa que você possa imaginar que ofereça assistência a pessoas de baixa renda.

Dan: Um dos trabalhadores demitidos disse a Arthur, abre aspas: "Literalmente, não há ninguém no governo que saiba calcular as diretrizes. E como estamos todos sem acesso aos nossos computadores, não podemos ensinar ninguém a calculá-las."

Arthur Allen: O cara já fazia isso há uns 20 anos. Ele foi simplesmente expulso e o e-mail deletado. Não tinha como entrar em contato com ele.

Dan: Ele disse ao Arthur que usar uma metodologia diferente produziria resultados diferentes. Se o novo cálculo não levasse em conta a inflação integralmente, por exemplo, algumas pessoas poderiam acabar perdendo benefícios. E há muitos outros exemplos.

Arthur Allen: Ao longo dos anos, você tenta desenvolver a melhor maneira de fazer isso. Qualquer número como este, que você tenta refinar e torná-lo o mais preciso possível, você desenvolve esse tipo de "fingerspitzengefühl"...

Dan: O que é Fingerpitzengefühl?

Arthur Allen: Bem, é uma palavra alemã que significa algo como sentir na ponta dos dedos, onde é como se fosse uma habilidade indefinível de fazer algo como

Dan: Tipo, arrombar uma fechadura?

Arthur Allen: Sim. Sim. Tipo, certo. Exatamente.

Dan: Um porta-voz do HHS disse a Arthur que o departamento continuaria a cumprir os requisitos legais e a manter programas essenciais. Após a publicação do artigo, outro porta-voz ligou para a KFF para dizer: "A ideia de que isso vai parar é totalmente incorreta. Oitenta milhões de pessoas não serão afetadas".

Arthur Allen: Eles disseram: "Há outras pessoas no HHS que podem fazer isso e, sabe, é verdade. É que vocês poderiam ter facilitado muito mais. E eles também não foram sempre os mais confiáveis ​​em termos de, sabe, dizer algo e depois cumprir." Então, sabe, há motivos para ser cético.

Dan: Bom, é o credo de um repórter, certo? Se sua mãe diz que te ama, procure outra fonte.

Arthur Allen: Sim.

Dan: Então, agora analisamos ALGUNS pequenos exemplos. E há muitos outros. Julie Rovner os vê como parte de um panorama maior.

Julie Rovner: O que eu tenho pensado sobre isso é que nosso sistema de saúde é uma torre gigante de Jenga, um pouco instável, e o que o impede é tudo o que vem do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, são todas as regras de trânsito. É toda a fiscalização, são todas as proteções. Em muitos casos, é, na verdade, o financiamento. É o que financia muitos programas para pessoas de baixa renda, o treinamento não apenas de médicos, mas de futuros pesquisadores. E eles estão arrancando os galhos dessa torre de Jenga o mais rápido possível, e quando tudo desabar, vai ser muito, muito feio.

Dan: Ela vê todos aqueles blocos sendo arrancados da torre Jenga. Ela sabe por que eles estão lá. E o que pode acontecer se forem arrancados.

Julie Rovner: Sinto-me muito parecida com a que senti no início da pandemia. É só aquela sensação de: "Meu Deus, que inferno novo vem por aí?". Será que algum dia conseguiremos consertar isso? Estou, e estou realmente preocupada com isso. E, sabe, pelo menos durante a pandemia, eu sentia que todo mundo se sentia assim.

Dan: Com os cortes e mudanças que vimos até agora, a administração agiu por conta própria — e os tribunais podem ou não impedir ou reverter alguns deles.

Mas há uma das grandes preocupações de muita gente: cortes drásticos no Medicaid, que cobre cerca de 79 milhões de pessoas. Cortes na escala que estamos ouvindo exigiriam que o Congresso agisse. Que aprovasse uma legislação.

O que Julie Rovner acha que o Congresso terá muita dificuldade de fazer.

Julie Rovner: Não tanto porque seja difícil cortar o Medicaid, o que é, mas porque será muito difícil para este Congresso, com essas pequenas maiorias republicanas, concordar em qualquer coisa.

Dan: Julie, claro, tem alguns motivos bem específicos para esses cortes específicos serem tão difíceis para essas maiorias republicanas. É o próximo.

Este episódio de An Arm and a Leg é produzido em parceria com a KFF Health News. É uma redação sem fins lucrativos que cobre questões de saúde nos Estados Unidos. Seus jornalistas — como Julie Rovner e Arthur Allen — fazem um trabalho incrível. É uma honra sermos colegas.

Então, só para recapitular, aqui está o motivo pelo qual os cortes no Medicaid são tão grandes.

ÂNCORA DE NOTÍCIAS 3: Republicanos buscam cortar US$ 2 trilhões com um T em gastos de longo prazo. E o Medicaid pode ser um alvo

Dan: Os republicanos do Congresso aprovaram uma estrutura orçamentária — basicamente, um esboço — com grandes cortes distribuídos ao longo de dez anos.

Eles designaram comissões para encontrar cortes específicos e deram mais de 800 mil milhões de dólares em cortes a uma comissão que não tem muitas outras opções.

ÂNCORA DE NOTÍCIAS 4: Uma nova análise do escritório de orçamento do Congresso mostra que o orçamento proposto exigiria cortes MASSIVOS nos gastos do Medicaid.

ÂNCORA DE NOTÍCIAS 5: É matematicamente impossível para os republicanos atingirem sua própria meta sem cortar o Medicaid.

Dan: E Julie diz que cortes nessa escala podem prejudicar muitas pessoas.

Julie: Vi estimativas de que 20 milhões de pessoas podem perder sua cobertura do Medicaid... talvez seja um quarto das pessoas no Medicaid.

Dan: Julie diz que os republicanos querem evitar dizer que farão esse tipo de corte. Então...

Julie Rovner: Sabe, agora os republicanos estão dizendo que não vamos cortar o Medicaid, coloca aspas no ar.

Dan: O que eles estão dizendo que VÃO fazer vai exigir alguma análise. Aqui está a linha oficial, como diz Julie.

Julie Rovner: Vamos apenas reduzir o dinheiro extra que o Medicaid paga aos estados para a expansão do Medicaid, sob o Affordable Care Act.

Dan: Certo. Dinheiro extra para os estados. Expansão do Medicaid. Lei de Assistência Médica Acessível.

Vamos analisar isso. A Lei de Assistência Médica Acessível é mais conhecida pelos mercados do "Obamacare", onde as pessoas podem comprar seguro saúde mesmo tendo condições preexistentes.

Mas outra grande coisa que fez foi expandir o Medicaid: aumentou o limite de renda para que mais pessoas pudessem se qualificar.

Agora, da forma como o Medicaid foi criado, os estados dividem o custo com o governo federal. Mas, sob a Lei de Cuidados Acessíveis (ACA), o governo federal envia dinheiro extra aos estados para custear a maior parte dessa expansão. Cerca de 90% dela.

Esse é o contexto para esta linha de que o Congresso não cortaria o Medicaid, apenas o dinheiro "extra" para os estados para a expansão.

Julie Rovner: E vemos muitos republicanos dizendo: "Ah, se os estados quiserem continuar com isso, eles podem simplesmente pagar sua cota regular". Bem, essa cota regular é de US$ 626 bilhões nos próximos 10 anos, que os estados teriam que arcar cumulativamente. Os estados, ao contrário do governo federal, praticamente precisam equilibrar seus orçamentos todos os anos. Eles não têm US$ 626 bilhões extras sobrando para fazer isso.

Dan: Julie acha que muitos estados acabariam cortando o Medicaid. Alguns fariam isso automaticamente, com leis que já estão em vigor.

Julie Rovner: Temos 12 estados que dizem que, se o Congresso reduzir esse limite de 90%, cancelaremos imediatamente a expansão do Medicaid. São as chamadas leis de gatilho, e há 12 estados com leis de gatilho.

Dan: Mas alguns estados — não só não têm leis de gatilho. Eles têm um grande problema.

Julie Rovner: Três estados, três estados muito republicanos: Missouri, Oklahoma e Dakota do Sul. Ampliação do Medicaid, não apenas por meio de votação, mas por meio de emendas às constituições estaduais.

Dan: Sim, isso foi meio interessante: todos os estados que inicialmente rejeitaram a expansão do Medicaid eram liderados por políticos republicanos.

Parece que um dos principais motivos pelos quais se opuseram foi porque, bem, fazia parte da ACA – sabe, do "OBAMA-care"? Seus legisladores jamais votariam a favor.

Mas a expansão do Medicaid é popular entre muitas pessoas. As legislaturas desses estados não votaram a favor da expansão, mas sim a população — eles votaram em iniciativas eleitorais que, de fato, incluíram a expansão do Medicaid em suas constituições estaduais.

Julie Rovner: Esses três estados, que mudam suas constituições, não têm leis de gatilho porque mudaram suas constituições. Isso talvez ajude a explicar por que o senador Hawley, do Missouri, que não é conhecido como um grande defensor do Medicaid, disse que não votará a favor dos cortes no Medicaid porque o seu é um dos estados que pode ficar com uma grana muito alta e cara se reverterem essa contrapartida federal adicional. Então, esse é só um exemplo. Sabe, quando ele disse isso pela primeira vez, foi tipo, por que Josh Hawley de repente está tão entusiasmado com o Medicaid? Hum, isso ajuda a explicar o porquê.

Dan: Isso é muito interessante. Então, este é um exemplo de por que é difícil cortar o Medicaid. Hum,

Julie Rovner: Muito, sim.

Dan: E Julie diz que há outros motivos também.

Julie Rovner: Quer dizer, se voltarmos a 2017, quando os republicanos tentaram revogar e substituir a Lei de Assistência Médica Acessível pela primeira vez, o Medicaid acabou sendo um dos principais motivos pelos quais eles não conseguiram, porque de repente as pessoas descobriram que o Medicaid não é só para mães e crianças que recebem assistência social, o Medicaid paga. A grande maioria das contas de asilos do país, então os avós de todos que estavam em asilos provavelmente estavam recebendo o Medicaid. De repente, descobrimos quantas pessoas estavam recebendo o Medicaid e as pessoas descobriram quantas pessoas estavam recebendo o Medicaid, e elas foram ao Congresso.

ÂNCORA DE NOTÍCIAS 6: No Capitólio, onde houve protestos e muitas prisões hoje

Multidão: Matem o projeto de lei.

Repórter: Os republicanos do Senado levaram uma surra hoje. Bem-vindos de volta ao Capitólio...

Multidão: Acabem com o projeto de lei. A saúde é um direito humano.

Julie Rovner: Eu estava lá e eles disseram: "Não queremos que você faça isso", sabe, foi por pouco, mas, no final, acho que o Medicaid foi realmente um dos principais motivos pelos quais o Congresso se mostrou incapaz de revogar a ACA. Na verdade, o Medicaid está mais arraigado agora e há mais pessoas nele do que em 2017. E o Congresso tem maiorias ainda menores. Vocês podem avaliar o quão difícil vai ser.

Dan: E como você disse, três estados com dois senadores republicanos cada. Julie Rovner: Cada um. Isso mesmo. Então são seis.

Dan: Os republicanos detêm 53 cadeiras no Senado. Eles podem perder três votos e convocar o vice-presidente J.D. Vance para desempatar. Eles precisam de 50 votos.

Julie Rovner: Então, eles têm 53 votos, e seis desses votos vêm de estados. Isso deixaria um saco muito caro. E outros três ou quatro senadores que votaram contra em 2017 ainda estão lá. Então, até mesmo contar até 50 é difícil.

Dan: Primeiro, temos um dos adorados Corgis da Julie ao fundo, animado porque ouve o cachorro do vizinho lá fora.

Wally: Uau!

Julie Rovner: Wally, você está latindo para o Churchy? Vou deixar você brincar com ele mais tarde.

Segundo, é claro que não sabemos o que o Congresso realmente fará neste ano tão incomum.

Mas não importa o que aconteça, é divertido falar sobre política com Julie Rovner.

E mesmo que não pareça um momento divertido para ser Julie Rovner, para fazer o trabalho que ela faz — beber da mangueira de incêndio, como ela diz — não acho que ela vá a lugar nenhum.

Julie Rovner: É, quer dizer, sabe, minha mãe era jornalista. Meu pai era basicamente um assessor político. Ele trabalhou nos níveis estadual, federal e local em sua carreira e, basicamente, fez a política acontecer. E esse é o meu legado e eu realmente me importo com ele.

Dan: E ela não está absorvendo absolutamente TUDO. Por exemplo, ela não tem assistido a "The Pitt". O novo drama médico superempolgante — e superestressante — sobre o qual falamos da última vez — aquele que narra um dia especialmente intenso em um movimentado pronto-socorro urbano.

Julie Rovner: Comecei a assistir – e assisti a todos os episódios de Plantão Médico. Quer dizer, eu sou uma dessas pessoas. Também assisti a todos os episódios de Grey's Anatomy, o que é uma loucura. Hum, mas comecei a assistir ao Pitt e já estava com cerca de três quartos do primeiro episódio, e pensei: "Não consigo lidar com isso agora". E desliguei o aparelho.

Dan: Sim.

Julie Rovner: Eu só... e assisti a Severance! Pensei: ' Por que estou assistindo a Severance? Não preciso de nada assustador na minha vida agora. ' Mas foi muito bom. É engraçado, eu consegui assistir a Severance, mas não consegui assistir a The Pitt.

Dan: Então, até Julie Rovner tem seus limites. O que eu acho ótimo.

Ela está fazendo o que eu lembro a todos de fazer no final de cada episódio desta série: cuidar de si mesma.

Se você ainda não assinou nosso boletim informativo do Kit de Primeiros Socorros, acho que este é um ótimo momento para conferir.

É onde resumimos algumas das coisas práticas que aprendemos sobre cuidar de nós mesmos e uns dos outros:

Minha colega Claire Davenport tem ajudado sua colega de quarto a se recuperar de mais de 14 mil dólares em contas médicas. Eles conseguiram pagar dez mil com um pouco de diligência.

E estou coletando conselhos para o que poderia ser um recurso de uma página: alguns conselhos rápidos e links que todos deveriam obter antes que a primeira conta do hospital chegue.

Você pode se inscrever — e ler tudo o que fizemos até agora — em arm and a leg show dot com/first aid kit.

Voltaremos com um novo episódio em algumas semanas.

Até lá, cuide-se.

Este episódio de An Arm and a Leg foi produzido por mim, Dan Weissmann, com a ajuda de Emily Pisacreta, Claire Davenport e Zach Dyer do KFF Health News – e editado por Ellen Weiss.

Adam Raymonda é o nosso gênio do áudio.

Nossa música é de Dave Weiner e Blue Dot Sessions.

Bea Bosco é nossa diretora consultora de operações.

Lynne Johnson é nossa gerente de operações.

O An Arm and a Leg é produzido em parceria com a KFF Health News. Trata-se de uma redação nacional que produz jornalismo aprofundado sobre questões de saúde nos Estados Unidos —

e um programa central na KFF: uma fonte independente de pesquisa, pesquisas e jornalismo sobre políticas de saúde.

Zach Dyer é produtor sênior de áudio do KFF Health News. Ele é o contato editorial deste programa.

"An Arm and a Leg" é distribuído pela KUOW, emissora da NPR de Seattle. Agradecemos também ao Institute for Nonprofit News por ser nosso patrocinador fiscal. Eles nos permitem aceitar doações isentas de impostos. Saiba mais sobre o INN em INN.org.

Por fim, obrigado a todos que apoiam financeiramente este programa. Você pode participar a qualquer momento em arm and a leg show, ponto com, barra: support. Obrigado! E obrigado por ouvir.