Interview van zaterdag. "Farmacomania" en de cultus van de geneeskunde: onze gevaarlijke relaties

Drugsmisbruik kan schadelijk zijn voor de gezondheid... Waarom de naam "Pharmacofolie"?

Het idee was om onze relatie met medicatie aan de hand van verschillende thema's te bevragen. Ik wilde praten over onze drugsverslaving in een tijd waarin alleen al het idee van medicatie verdeeldheid zaait. Ik wilde ook laten zien wat de geschiedenis ons leert over deze relatie, aangezien we, zover we terug kunnen kijken in de evolutie, altijd tekenen van medicatie vinden. Geneeskunde is in alle samenlevingen, in alle soorten, zelfs in de meest primitieve wezens, gelijktijdig geëvolueerd.

Wat heeft ons tot deze waanzin geleid?

De geneeskunde is, symbolisch gezien, met ons meegeëvolueerd. We kunnen geen homogenus vinden, of het nu homo sapiens of neanderthalers zijn, dat niet functioneerde zonder een medicinale strategie. Er is een langzame evolutie die ertoe leidt dat we uiteindelijk niets anders kunnen doen dan de geneeskunde integreren als een technisch object, als iets dat ons vergezelt. De mens is dit gaan integreren met zijn eigen singulariteiten, dat wil zeggen, zijn obsessie met technologie, met verbetering... Zo bevindt de geneeskunde zich in deze evolutionaire race met vele andere objecten. We hebben dus een paroxysmaal punt bereikt, in een wereld die net als andere technologische ontwikkelingen door medicijnen wordt overspoeld.

U gaat ook in op de kwestie van het transhumanisme, het geloof in het vermogen van medicijnen om ons te verbeteren?

"Onze soort heeft de verleiding om beter te willen zijn dan gezond. Ik vraag me af hoe onze behandelingen ons potentieel kunnen verbeteren. Als je je verdiept in de literatuur, zie je dat er veel fantasieën bestaan. De superman die door medicijnen zou worden gegenereerd, is veel complexer dan het lijkt."

Heeft de farmaceutische industrie niet bijgedragen aan deze "farmaconie" door de consumptie ervan te stimuleren?

Er heeft zich in de loop der decennia inderdaad een duidelijke verschuiving voorgedaan ten opzichte van wat, zou je kunnen zeggen, aanvankelijk intellectueel begrijpelijk en voorstelbaar was. Dat wil zeggen, een industrie die moet bestaan voor dit deugdzame idee van het verbeteren van de gezondheid. Het is algemeen aanvaard dat er winst kan worden gemaakt, omdat elke industrie bedoeld is om winst te maken. Maar uiteindelijk zien we dat het grootste deel van de inspanningen van deze industrie erop gericht is om mensen die al relatief gezond zijn, beter te maken. Als we echter kijken naar de omvang van de wereldwijde nood, zouden we kunnen zeggen dat bijvoorbeeld de strijd tegen aids en malaria een uiterst prioritaire strijd zou moeten zijn in vergelijking met andere overwegingen.

U zegt ook dat dit een onderwerp is dat specifiek geldt voor rijke landen?

Er zit iets heel introspectiefs in het feit dat we ons zorgen kunnen maken over onze gezondheid, dat we daar de tijd voor hebben. Dat wil zeggen, gezondheid heeft in onze ontwikkelde samenlevingen nog nooit zo'n topprioriteit gehad als vandaag de dag. Medicatie is daar het symbool van. Het is een symbolisch object van onze angst voor de dood. Door middel van medicatie is er altijd de mogelijkheid om de dood uit te stellen, zelfs als die erg utopisch is. Naast de therapeutische effecten is medicatie ook een strategie om onze angsten te kanaliseren.

Is geestelijke gezondheid niet vrij van excessen?

Er zijn zeker excessen op psychotropisch gebied. Er zijn verschillende medicijnklassen die potentieel problematisch zijn, en in het bijzonder één die we goed kennen: de benzodiazepinefamilie. Benzodiazepines zijn onze angstremmende behandelingen. Hun wijdverbreide gebruik is een probleem dat niet uniek is voor Frankrijk, maar desalniettemin bijzonder Frans is. Aanvankelijk waren deze behandelingen bedoeld voor een beperkte periode, omdat we weten dat er op de lange termijn problemen met tolerantie en afhankelijkheid kunnen ontstaan. Angstremmende middelen worden normaal gesproken drie maanden voorgeschreven en slaapmiddelen vier weken. We zien echter patiënten die ze jarenlang, zelfs tientallen jaren, gebruiken. We hebben alle normen voor goed gebruik overschreden. Met benzodiazepines bevinden we ons doorgaans in een staat van "farmaconie".

U noemt de gouden eeuw van de geneeskunde in de jaren zeventig en tachtig. Veranderen de praktijken nog steeds?

We keren terug naar een soort tijdperk van de rede, met name dankzij het afbouwbeleid. We zaten in een gouden tijdperk van de jaren 70 tot de jaren 90. Direct na de oorlog was er industriële groei en werden er veel medicijnen ontwikkeld. Vandaag de dag stappen we een beetje af van dat model. Dit geldt met name voor antibiotica, maar ook voor psychofarmaca. Nu beginnen we ons ook af te vragen naar de ecologie van medicijnen.

Het overheidsbeleid stimuleert ons om minder medicijnen te gebruiken en meer aan preventie te doen, voornamelijk om budgettaire redenen.

Ons vertellen dat we om economische of ecologische redenen minder medicijnen nodig hebben, is naar mijn mening een vals argument. Dit wordt ons simpelweg voorgesteld omdat er geen geld meer is. Maar hoe dan ook, ik zou zeggen dat dit het doel is waar we naartoe moeten. Hoe dan ook, het is rationeel om te zeggen dat we naar minder voorschriften moeten. Dit heeft voordelen voor patiënten. De kwestie van geneesmiddelgeïnduceerde iatrogenese (alle bijwerkingen die worden veroorzaakt door het gebruik van één of meer medicijnen) blijft een enorm probleem.

(*) Directie Onderzoek, Studies, Evaluatie en Statistiek (DREES)