Un bras et une jambe : un vétéran de la politique de santé met 2025 en perspective

Remarque : « Un bras et une jambe » utilise un logiciel de reconnaissance vocale pour générer des transcriptions, qui peuvent contenir des erreurs. Veuillez utiliser la transcription comme un outil, mais vérifiez l'audio correspondant avant de citer le podcast.

Dan : Salut–

L'année 2025 a été riche en événements jusqu'à présent, surtout depuis l'arrivée au pouvoir de la deuxième administration Trump. On entend parler de nombreuses mesures soudaines, de coupes budgétaires importantes, voire de quelques revirements – dans le secteur de la santé (et partout ailleurs). Des changements plus importants sont peut-être encore à venir.

Que s'est-il réellement passé jusqu'à présent ? Je n'arrive pas à suivre.

Mais je connais des gens qui pourraient le faire. Nos amis de KFF Health News ont toute une salle de presse – des dizaines et des dizaines de personnes – qui publient des articles chaque jour.

Et il y a une personne en particulier qui est aussi branchée que possible.

Julie Rovner couvre le secteur de la santé à Washington D.C. depuis plus longtemps que quiconque : près de quarante ans.

Au début de notre conversation, Julie fait un geste derrière elle. Sur une étagère de son bureau se trouvent des exemplaires du Congressional Quarterly, où elle a commencé à écrire dans les années 1980.

Julie Rovner : Je veux dire. Chaque fois qu'un membre du Congrès éternuait sur la question des soins de santé, j'écrivais un article. C'était mon travail. Pendant huit ans. C'était en quelque sorte le début de ma carrière, mais j'y ai réfléchi depuis.

Dan : Au fil des décennies, elle a vu de grands changements se produire progressivement, un éternuement à la fois.

Julie a couvert les soins de santé pour NPR pendant plus de 15 ans et, depuis 2017, elle anime le podcast What the Health de KFF.

Chaque semaine, elle réunit une table ronde de journalistes de renom spécialisés dans le domaine de la santé pour une véritable fête de nerds à l'intérieur du Beltway.

Et il s’avère que même Julie Rovner a du mal à maintenir un tableau de bord à jour.

Julie Rovner : J'essaie de tenir une liste actualisée de ce qui a été supprimé et de ce qui a été restauré, et c'est quasiment impossible, car il y a vingt choses par jour. En gros, pour mon podcast d'actualité, je passe quatre jours par semaine à faire une liste, puis le cinquième jour, je la divise par deux en fonction des sujets dont nous pouvons parler.

Dan : Oh mon Dieu.

Julie Rovner : Et le jour du podcast, je le divise généralement par deux. Dan : Donc, le tableau de bord change trop vite. Mais Julie a une vision d’ensemble.

Et parce qu’elle connaît tous les détails – quatre décennies durant – elle peut nous aider à le voir en nous racontant deux histoires :

Il s'agit d'un tout petit pan du système de santé dont la plupart d'entre nous n'ont jamais entendu parler. Il s'agit de l'un des nombreux bureaux que l'administration Trump a détruits à la tronçonneuse.

Nous aborderons ensuite un sujet dont tout le monde a entendu parler et qui inquiète beaucoup de gens : Medicaid. Et Julie nous montrera pourquoi il n'est peut-être pas si facile à déconstruire.

Voici « Un bras et une jambe », une émission qui explique pourquoi les soins de santé coûtent si cher et ce que nous pouvons faire pour y remédier. Je suis Dan Weissmann, journaliste et j'aime les défis. Notre mission dans cette émission est donc de nous attaquer à l'un des aspects les plus rageants, terrifiants et déprimants de la vie américaine et de vous proposer un reportage divertissant, stimulant et utile.

Notre première histoire – cette petite agence – minuscule selon les normes gouvernementales – Julie l'a vue se construire, au début de sa carrière. Et elle s'avère être un excellent exemple à suivre pour cette émission.

Je veux dire, voici comment Julie commence à raconter son histoire d'origine :

Julie Rovner : À la fin des années 1980, les républicains et les démocrates s'accordaient sur le fait que les coûts des soins de santé augmentaient très vite, sans que l'on sache pourquoi. L'une des raisons est que nous ne savions pas vraiment ce qui fonctionnait.

Dan : C'est-à-dire que tout le monde voulait savoir : pourquoi les soins de santé coûtent-ils si cher et que pouvons-nous faire à ce sujet ?

Et ils se sont dit : « Peut-être que quelqu'un devrait se renseigner sur ce qui vaut vraiment la peine d'être financé. Entre Medicare, Medicaid et les prestations de santé pour les fonctionnaires et les anciens combattants, le gouvernement fédéral assume une grande partie des dépenses. »

Julie Rovner : Il y avait consensus sur le fait que le gouvernement fédéral dépense tout cet argent dans les soins de santé. Il devrait en investir au moins une petite partie pour essayer de déterminer ce qui fonctionne. Et il devrait y avoir une sorte d'arbitre, comme une agence gouvernementale.

Dan : Et bien sûr, cette agence aurait besoin d’un nom.

Julie Rovner : À l'origine, il s'agissait de l'Agence pour la recherche et la politique en matière de santé, mais quelqu'un a compris à la dernière minute que cela donnerait à son acronyme AH-CRAP et ils ont décidé que c'était une mauvaise idée.

Dan : Ils ont donc inversé les deux derniers éléments et l'ont appelé l'Agence pour la politique et la recherche en matière de santé.

Julie Rovner : Mon anecdote préférée sur la politique de santé.

Dan : Que pouvez-vous me dire sur les différents éternuements, hoquets et toux que vous avez rencontrés en chemin ?

Julie Rovner : Oh, eh bien, il y a eu toute une bataille pour créer « ah-merde ».

Dan : Même si l’idée avait des partisans parmi les démocrates et les républicains, ils devaient composer avec des circonscriptions – des groupes d’intérêt – ayant un territoire à protéger.

Julie Rovner : Il y avait des organisations médicales et des compagnies d’assurance, et elles ne voulaient pas que le gouvernement dicte la pratique de la médecine. Ce n’était donc pas une affaire conclue. Il a fallu beaucoup de négociations.

Dan : Et en 1989, la première année de la présidence de George H.W. Bush, aucun des deux partis politiques n'a réussi à faire passer quoi que ce soit.

Julie Rovner : Les Démocrates sont aux commandes du Congrès. Les Républicains sont aux commandes de la Maison Blanche. Par conséquent, tout ce qui se passera sera bipartisan. À moins qu'ils ne tentent de passer outre un veto. Et petit indice : il y a eu quelques tentatives pour passer outre les vetos de George H.W. Bush, et

Ils ont tous échoué de quelques voix, principalement sur la question de l'avortement. Et il y a eu un projet de loi sur le NIH, car je me souviens de choses obscures comme celle-ci .

Dan : Je veux dire, vous voyez pourquoi Julie est LA personne qui nous raconte cette histoire, n'est-ce pas ?

L'agence a été créée en 1989 et l'une de ses missions est d'élaborer des guides de pratique . Des recommandations fédérales officielles sur les traitements : lesquels ont fonctionné et lesquels n'ont pas fonctionné.

Julie Rovner : Il émet un très grand nombre de directives et, surprise, certaines d’entre elles sont vraiment controversées.

Dan : Certains ophtalmologistes n’ont pas apprécié une directive sur la cataracte. L’industrie pharmaceutique a détesté une directive qui recommandait de réduire l’utilisation de nouveaux médicaments.

Julie Rovner : Au milieu des années 90, ils ont publié une recommandation sur les douleurs dorsales aiguës. Et l'une des conclusions de cette recommandation est que, selon toutes les preuves, la chirurgie du dos n'est pas très efficace contre les douleurs dorsales aiguës. Inutile de préciser que les chirurgiens du rachis du pays n'étaient pas ravis.

Dan : Cette directive a été publiée en 1994. En novembre de cette année-là, les républicains ont obtenu de larges majorités dans les deux chambres du Congrès.

PRÉSENTATEUR 1 : Nous commençons ce soir par la réaction la plus directe que nous ayons entendue de toute la journée aux résultats de l'élection d'hier. Le président du Parti démocrate, David Wilhelm, a déclaré simplement : « On s'est fait botter les fesses. »

PRÉSENTATEUR 2 : Les républicains ont qualifié leurs promesses de contrat.

MEMBRE DU GOP : Aujourd’hui, nous, les Républicains, signons un contrat avec l’Amérique.

Dan : Un contrat qui nécessitait, entre autres, d'importantes coupes budgétaires. Et cette petite agence s'est retrouvée sur leur liste noire.

Julie Rovner : ils représentaient leurs électeurs chirurgiens de la colonne vertébrale, et ils étaient prêts à tout simplement se débarrasser de tout cela. Ils ont essayé de tout supprimer dans le projet de loi de crédits et ils ont été très près, mais n'y sont pas parvenus.

Dan : Ils ont effectivement réduit le financement, y compris celui destiné à l'élaboration des lignes directrices. Et ils n'ont pas oublié. En 1999, le Congrès a adopté une loi excluant officiellement l'agence de la responsabilité de l'élaboration des lignes directrices.

Et lui a donné un nouveau nom : l'Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé. AHRQ (arc), en abrégé .

Julie Rovner : Le Congrès adore donner de nouveaux noms aux agences de santé – même lorsqu'il s'agit de la même agence – pour la débarrasser de son passé. Nous l'avons donc rebaptisée, retirée du domaine des directives, mais elle reste la principale agence fédérale chargée de surveiller la qualité et le fonctionnement des soins de santé.

Dan : Par exemple, Julie dit que l'AHRQ gère le projet sur les coûts et l'utilisation des soins de santé (HUP, bien sûr). Ce projet permet de suivre certains chiffres importants :

Julie Rovner : Combien de personnes sont restées à l’hôpital pendant combien de temps ? Combien d’entre elles étaient des enfants ? Combien de personnes ont bénéficié d’une chirurgie ambulatoire ? Combien y a-t-il eu de réadmissions à l’hôpital ? Voici cette base de données.

Dan : Et maintenir cette base de données fait partie du travail de l'AHRQ.

Julie Rovner : C'est donc une agence très modeste. Mais c'est la seule qui fait essentiellement ce qu'elle fait, c'est-à-dire que nous consacrons un cinquième de notre économie aux soins de santé. Nous devrions essayer de comprendre son efficacité.

Dan : Ou plutôt, c'était le cas, jusqu'à présent. En mars, des responsables du Département de l'efficacité gouvernementale de l'administration Trump – DOGE en abrégé – ont tenu leur première réunion avec les dirigeants de l'AHRQ.

Arthur Allen : c'était une réunion en personne à leur bureau où cela a été fait

Dan : Arthur Allen, collègue de Julie chez KFF Health News, a parlé avec l'un de ces membres du personnel d'ARQ.

Arthur Allen : On vient de me dire : « On ne sait pas ce que vous faites. On va vous réduire de 80, 90 %. »

Dan : Arthur dit qu'il a découvert toute l'affaire en suivant une information publiée sur LinkedIn. Il ajoute que présenter l'histoire n'a pas été chose facile, même au KFF.

Arthur : Tout le monde en plaisantait. Ils disaient : « Bonne chance pour en faire une histoire intéressante. » « Bonne chance pour expliquer ce que fait AHRQ ou pour en faire quelque chose que tout le monde aurait envie de lire. »

Dan : Il l’a fait, et ils l’ont publié. Et cela a donné lieu à une nouvelle information : comme Arthur l’a rapporté, l’ARQ allait fusionner avec un autre bureau du ministère de la Santé et des Services sociaux : le secrétaire adjoint à la Planification et à l’Évaluation.

Des sources de ce bureau ont vu son article sur l'ARQ et lui ont dit : Leur bureau était également en train de subir des réductions drastiques.

Selon ses sources, entre les deux agences, près des trois quarts des personnes ont disparu.

Y compris : tous ceux qui ont participé au calcul du seuil de pauvreté fédéral.

Comme le dit le titre de l'histoire d'Arthur : quatre-vingt millions de personnes ont droit à des prestations en fonction de ce chiffre.

Arthur Allen : Il est utilisé par, vous savez, littéralement des milliers d'agences, privées, publiques, étatiques, locales, fédérales, pour décider si les gens sont admissibles aux prestations : bons d'alimentation, Medicaid, subventions pour la garde d'enfants - vous savez, à peu près tout ce à quoi vous pouvez penser où il y a une assistance aux personnes à faible revenu.

Dan : L’un des employés licenciés a déclaré à Arthur, je cite : « Il n’y a littéralement personne au gouvernement qui sache calculer les lignes directrices. Et comme nous n’avons pas accès à nos ordinateurs, nous ne pouvons apprendre à personne à les calculer. »

Arthur Allen : Ce type faisait ça depuis une vingtaine d'années. Il a été mis à la porte et son adresse e-mail a été supprimée. Impossible de le joindre.

Dan : Il a dit à Arthur qu’utiliser une méthodologie différente produirait des résultats différents. Si le nouveau calcul ne tenait pas pleinement compte de l’inflation, par exemple, certaines personnes pourraient perdre leurs prestations. Et il y a bien d’autres exemples.

Arthur Allen : Au fil des années, vous savez, vous essayez de développer la meilleure méthode pour y parvenir. Pour tout chiffre comme celui-ci, que vous essayez d'affiner et de rendre aussi précis que possible, vous développez une sorte de « fingerspitzengefühl »…

Dan : C'est quoi le Fingerspitzengefühl ?

Arthur Allen : Eh bien, c'est un mot allemand qui signifie comme, sentir au bout de vos doigts, où c'est comme, c'est, c'est une capacité indéfinissable de faire quelque chose comme

Dan : Comme crocheter une serrure ?

Arthur Allen : Ouais. Ouais. Genre, c'est vrai. Exactement.

Dan : Un porte-parole du HHS a déclaré à Arthur que le ministère continuerait de se conformer aux exigences réglementaires et de maintenir les programmes essentiels. Après la publication de l’article, un autre porte-parole a appelé KFF pour déclarer : « L’idée que tout cela va s’arrêter est totalement fausse. Quatre-vingts millions de personnes ne seront pas affectées. »

Arthur Allen : Ils disaient qu'il y avait d'autres personnes au HHS qui pouvaient faire ça, et c'est vrai. C'est juste qu'on aurait pu simplifier les choses. Et puis, ils n'ont pas toujours été très fiables, notamment pour ce qui est de dire quelque chose et de le mettre en pratique. Il y a donc de quoi être sceptique.

Dan : Eh bien, c'est le credo d'un journaliste, non ? Si ta mère te dit qu'elle t'aime, trouve une autre source.

Arthur Allen : Ouais.

Dan : Nous avons donc examiné quelques exemples concrets. Et il y en a bien d'autres. Julie Rovner les considère comme faisant partie d'un ensemble plus vaste.

Julie Rovner : J'ai pensé que notre système de santé est une tour Jenga géante, un peu bancale, et que ce qui le maintient, c'est tout ce qui se passe au ministère de la Santé et des Services sociaux : le règlement intérieur. Tout est une question d'application, de protection. Dans bien des cas, c'est le financement qui finance de nombreux programmes pour les personnes à faibles revenus, la formation, non seulement des médecins, mais aussi des futurs chercheurs. Et ils arrachent les bâtons de cette tour Jenga aussi vite que possible, et quand tout s'écroulera, ce sera très, très mauvais.

Dan : Elle voit tous ces blocs s'arracher de la tour Jenga. Elle sait pourquoi ils sont là. Et ce qui pourrait arriver s'ils étaient arrachés.

Julie Rovner : Je ressens beaucoup la même chose qu'au début de la pandémie. Je me demande simplement : « Oh mon Dieu, quel nouvel enfer nous attend ? » Et pourrons-nous un jour y remédier ? Je suis très inquiète à ce sujet. Et vous savez, au moins pendant la pandémie, j'avais l'impression que tout le monde ressentait la même chose.

Dan : Avec les coupes budgétaires et les changements que nous avons vus jusqu'à présent, l'administration a agi de son propre chef – et les tribunaux peuvent ou non arrêter ou annuler certains d'entre eux.

Mais il y a aussi un sujet qui inquiète beaucoup de gens : les coupes sombres dans Medicaid, qui assure environ 79 millions de personnes. Des coupes de l'ampleur dont nous entendons parler nécessiteraient une action du Congrès, l'adoption d'une loi.

Ce que Julie Rovner pense que le Congrès aura beaucoup de mal à faire.

Julie Rovner : Pas tant parce qu'il est difficile de réduire Medicaid, ce qui est le cas, mais parce qu'il va être vraiment difficile pour ce Congrès, avec ces minuscules majorités républicaines, de se mettre d'accord sur quoi que ce soit.

Dan : Julie, bien sûr, a des raisons très précises pour lesquelles ces coupes budgétaires seront si difficiles à mettre en œuvre pour ces majorités républicaines. C'est la suite.

Cet épisode d'Un bras et une jambe est produit en partenariat avec KFF Health News. Cette rédaction à but non lucratif couvre les questions de santé aux États-Unis. Leurs journalistes, comme Julie Rovner et Arthur Allen, font un travail remarquable. C'est un honneur pour nous d'être ensemble.

Donc, juste pour récapituler, voici pourquoi les coupes dans Medicaid sont si importantes.

PRÉSENTATEUR 3 : Les Républicains cherchent à réduire de 2 000 milliards de dollars les dépenses à long terme. Medicaid pourrait être une cible.

Dan : Les républicains du Congrès ont adopté un cadre budgétaire — en gros, un aperçu — avec de grosses réductions étalées sur dix ans.

Ils ont chargé des comités de trouver des coupes spécifiques, et ils ont donné plus de 800 milliards de dollars de coupes à un comité qui n'a pas beaucoup d'autres options.

PRÉSENTATEUR DE NOUVELLES 4 : Une nouvelle analyse du Congressional Budget Office montre que le budget proposé nécessiterait des réductions MASSIVES des dépenses de Medicaid.

PRÉSENTATEUR DE NEWS 5 : Il est mathématiquement impossible pour les républicains d'atteindre leur propre objectif sans réduire Medicaid.

Dan : Et Julie dit que des coupes de cette ampleur pourraient nuire à beaucoup de gens.

Julie : J'ai vu des estimations selon lesquelles 20 millions de personnes pourraient perdre leur couverture Medicaid… cela représente peut-être un quart des personnes bénéficiant de Medicaid.

Dan : Julie dit que les Républicains veulent éviter de dire qu'ils feront ce genre de coupes. Alors…

Julie Rovner : Vous savez, maintenant les républicains disent que nous n'allons pas réduire Medicaid, entre guillemets.

Dan : Ce qu'ils disent qu'ils feront, ça va demander un peu de réflexion. Voici la version officielle, comme le dit Julie.

Julie Rovner : Nous allons simplement réduire l'argent supplémentaire que Medicaid verse aux États pour l'expansion de Medicaid, en vertu de la loi sur les soins abordables.

Dan : OK. De l’argent supplémentaire pour les États. L’expansion de Medicaid. La loi sur les soins abordables.

Analysons cela en détail. L'Affordable Care Act est surtout connu pour ses plateformes « Obamacare », où les gens peuvent souscrire une assurance maladie même s'ils ont des antécédents médicaux.

Mais une autre chose importante qu’il a faite a été d’étendre Medicaid : il a augmenté le seuil de revenu afin que davantage de personnes puissent y avoir droit.

Actuellement, Medicaid est conçu de telle sorte que les États partagent les coûts avec le gouvernement fédéral. Mais en vertu de l'ACA, le gouvernement fédéral verse des fonds supplémentaires aux États pour financer la majeure partie de cette expansion, soit environ 90 %.

C'est dans ce contexte que le Congrès affirme qu'il ne réduirait pas Medicaid, mais simplement l'argent « supplémentaire » accordé aux États pour son expansion.

Julie Rovner : Et nous voyons beaucoup de Républicains dire : « Si les États veulent continuer, ils n'ont qu'à payer leur part habituelle. » Eh bien, cette part habituelle représente 626 milliards de dollars sur les dix prochaines années, que les États devraient cumuler. Contrairement au gouvernement fédéral, les États doivent quasiment équilibrer leur budget chaque année. Ils ne disposent pas de 626 milliards de dollars supplémentaires pour le faire.

Dan : Julie pense que beaucoup d’États finiraient par réduire Medicaid. Certains le feraient automatiquement, avec des lois déjà en vigueur.

Julie Rovner : Douze États prévoient que si le Congrès abaisse ce seuil à 90 %, l'extension de Medicaid sera immédiatement annulée. Ces lois sont appelées « déclencheurs », et douze États en ont.

Dan : Mais certains États, non seulement n’ont pas de lois sur les déclencheurs, mais ils ont un gros problème.

Julie Rovner : Trois États, trois États très républicains : le Missouri, l’Oklahoma et le Dakota du Sud. Ils ont étendu Medicaid, non seulement par référendum, mais en modifiant leurs constitutions.

Dan : Oui, c'était plutôt intéressant : tous les États qui ont initialement rejeté l'expansion de Medicaid étaient dirigés par des politiciens républicains.

Il semble qu'une des principales raisons pour lesquelles ils s'y sont opposés était que, eh bien, cela faisait partie de l'ACA – vous savez, l'« Obamacare » ? Leurs législateurs ne voteraient jamais pour.

Mais l'extension de Medicaid est populaire auprès de nombreux citoyens. Les législatures de ces États n'ont pas voté en sa faveur, mais la population elle-même ; elle a voté pour des initiatives référendaires qui ont inscrit l'extension de Medicaid dans leur constitution.

Julie Rovner : Ces trois États, qui modifient leur constitution, n’ont pas de lois de déclenchement, car ils ont modifié la leur. Cela explique peut-être pourquoi le sénateur Hawley du Missouri, qui n’est pas connu pour être un fervent défenseur de Medicaid, a déclaré qu’il ne voterait pas pour les coupes budgétaires dans Medicaid, car son État risque de se retrouver avec une fortune colossale et coûteuse s’il supprimait cette contribution fédérale supplémentaire. Ce n’est qu’un exemple. Vous savez, quand il l’a dit pour la première fois, on s’est demandé : « Pourquoi Josh Hawley est-il soudainement si enthousiaste pour Medicaid ? » Cela explique pourquoi.

Dan : C'est très intéressant. Voilà un exemple de la difficulté de réduire Medicaid.

Julie Rovner : Très, oui.

Dan : Et Julie dit qu'il y a aussi d'autres raisons.

Julie Rovner : Si l'on remonte à 2017, lorsque les Républicains ont tenté pour la première fois d'abroger et de remplacer l'Affordable Care Act, Medicaid s'est avéré être l'une des principales raisons de leur échec. Soudain, les gens ont découvert que Medicaid ne s'adressait pas uniquement aux mères et aux enfants bénéficiant de l'aide sociale, mais qu'il finançait également les soins. La grande majorité des factures des maisons de retraite du pays, donc tous les grands-parents qui y vivaient, bénéficiaient probablement de Medicaid. Soudain, nous avons découvert combien de personnes bénéficiaient de Medicaid, et les gens ont saisi le Congrès.

PRÉSENTATEUR DE JOURNAUX 6 : Sur Capitol Hill où il y a eu des manifestations et de nombreuses arrestations aujourd'hui

La foule : Tuez le projet de loi.

Journaliste : Les sénateurs républicains ont été malmenés aujourd’hui. Bon retour au Capitole…

La foule : Supprimons le projet de loi. Les soins de santé sont un droit humain.

Julie Rovner : J'étais là et ils ont dit : « On ne veut pas que vous fassiez ça. » C'était très serré, mais au final, je pense que Medicaid a été l'une des principales raisons pour lesquelles le Congrès n'a pas pu abroger l'ACA. Medicaid est désormais plus solidement ancré et compte plus de membres qu'en 2017. Et le Congrès a des majorités encore plus faibles. Imaginez la difficulté.

Dan : Et comme vous l’avez dit, trois États avec deux sénateurs républicains chacun. Julie Rovner : Chacun. C’est exact. Il y en a donc six.

Dan : Les républicains détiennent 53 sièges au Sénat. Ils pourraient perdre trois voix et faire appel au vice-président J.D. Vance pour départager les voix. Il leur faut 50 voix.

Julie Rovner : Ils ont donc 53 voix, dont six proviennent des États. Cela représenterait une somme très importante. Et trois ou quatre autres sénateurs qui ont voté contre en 2017 sont toujours là. Compter jusqu'à 50 est donc difficile.

Dan : Tout d'abord, c'est l'un des Corgis bien-aimés de Julie en arrière-plan, amplifié parce qu'il entend un chien voisin dehors.

Wally : Ouaf !

Julie Rovner : Wally, tu aboies sur Churchy ? Je te laisserai jouer avec lui plus tard.

Deuxièmement, nous ne savons évidemment pas ce que le Congrès fera réellement au cours de cette année très inhabituelle.

Mais quoi qu’il en soit, c’est amusant de parler de politique avec Julie Rovner.

Et même si cela ne semble pas être une période agréable pour être Julie Rovner, pour faire le travail qu'elle fait - boire à la lance à incendie, comme elle le dit - je ne pense pas qu'elle aille quelque part.

Julie Rovner : Oui, vous savez, ma mère était journaliste. Mon père était membre du personnel politique. Il a travaillé aux niveaux étatique, fédéral et local et, en gros, il a fait avancer les politiques. C'est mon héritage et j'y tiens vraiment.

Dan : Et elle ne suit absolument pas tout. Par exemple, elle n’a pas regardé « The Pitt ». La nouvelle série médicale super excitante – et super stressante – dont nous avons parlé la dernière fois, celle qui raconte une journée particulièrement intense dans un service d’urgences urbain bondé.

Julie Rovner : J'ai commencé à le regarder – et j'ai regardé tous les épisodes d'Urgences. Je fais partie de ces personnes. J'ai aussi vu tous les épisodes de Grey's Anatomy, c'est dingue. Mais j'ai commencé à regarder Pitt et, après environ les trois quarts du premier épisode, je me suis dit que je ne pouvais pas supporter ça maintenant. Et j'ai arrêté.

Dan : Ouais.

Julie Rovner : J'ai juste… et j'ai regardé Severance ! Je me suis dit : « Pourquoi je regarde Severance ? Je n'ai pas besoin de quelque chose d'effrayant dans ma vie en ce moment. » Mais c'était vraiment bien. C'est drôle, j'ai réussi à regarder Severance, mais pas The Pitt.

Dan : Donc, même Julie Rovner a ses limites. Ce qui est formidable, je trouve.

Elle fait ce que je rappelle à tout le monde de faire à la fin de chaque épisode de cette émission : prendre soin d'elle-même.

Si vous n’êtes pas encore abonné à notre newsletter First Aid Kit, je pense que c’est le moment idéal pour la consulter.

C'est ici que nous résumons certaines des choses pratiques que nous avons apprises sur la façon de prendre soin de nous-mêmes et des autres :

Ma collègue Claire Davenport a aidé sa colocataire à se remettre de plus de 14 000 dollars de frais médicaux. Grâce à une certaine diligence, elles ont réussi à en effacer dix mille.

Et je recueille des conseils pour ce qui pourrait être une ressource d'une page : quelques conseils rapides et des liens que tout le monde devrait obtenir avant l'arrivée de la première facture d'hôpital.

Vous pouvez vous inscrire – et lire tout ce que nous avons fait jusqu'à présent – ​​sur arm and a leg show dot com, slash first aid kit.

Nous serons de retour avec un nouvel épisode dans quelques semaines.

D'ici là, prenez soin de vous.

Cet épisode de An Arm and a Leg a été produit par moi, Dan Weissmann, avec l'aide d'Emily Pisacreta, Claire Davenport et Zach Dyer de KFF Health News, et édité par Ellen Weiss.

Adam Raymonda est notre magicien audio.

Notre musique est de Dave Weiner et Blue Dot Sessions.

Bea Bosco est notre directrice conseil des opérations.

Lynne Johnson est notre responsable des opérations.

« Un bras et une jambe » est produit en partenariat avec KFF Health News. Cette rédaction nationale produit un journalisme approfondi sur les questions de santé aux États-Unis.

et un programme de base au KFF : une source indépendante de recherche sur les politiques de santé, de sondages et de journalisme.

Zach Dyer est producteur audio senior chez KFF Health News. Il est l'agent de liaison éditorial de cette émission.

« Un bras et une jambe » est distribué par KUOW, la station NPR de Seattle. Nous remercions également l'Institute for Nonprofit News pour son soutien financier. Grâce à lui, nous acceptons les dons exonérés d'impôts. Pour en savoir plus sur INN, rendez-vous sur INN.org.

Enfin, merci à tous ceux qui soutiennent financièrement cette émission. Vous pouvez nous rejoindre à tout moment sur arm and a leg show.com, support. Merci ! Et merci de votre écoute.