Stellungnahme des AKP-Gründers Hüseyin Çelik zu İmamoğlu: Eine schändliche Entscheidung!

Der ehemalige Bildungsminister Hüseyin Çelik, einer der Gründer der AKP, unterzeichnete die Erklärung „Aufruf zur Gerechtigkeit“ der Demokratieplattform.

Zu der von ihm unterzeichneten Erklärung sagte Çelik: „Niemand veröffentlicht eine Erklärung aus Langeweile. Wenn man eine solche Erklärung veröffentlicht, obwohl man weiß, dass sie nicht auf große Zustimmung stößt oder Reaktionen hervorruft, muss es dafür einen sehr wichtigen Grund geben.“

Çelik kritisierte in seinen Stellungnahmen zur Erklärung auch das Präsidialsystem.

„DIE MENSCHEN ATMEN DURCH DIE NASE“

Çeliks Aussagen lauten wie folgt:

„Leider gibt es in der Türkei heute eines der Themen, das am meisten fehlt und bei dem wir fragen: ‚Warum ist das nicht so?‘: Recht und Gerechtigkeit.

Die Menschen befinden sich aufgrund der wirtschaftlichen Schwierigkeiten bereits jetzt in einer schrecklichen Lage. Jeder weiß, dass die Wirtschaft schlecht ist. Wir wissen, dass Menschen mit niedrigem Einkommen, Menschen mit festem Einkommen oder Arbeitslose in großen Schwierigkeiten stecken. Wenn jedoch ein Verlangen nach Gerechtigkeit, Recht und Demokratie besteht, entwickeln sich die Dinge in eine ganz andere Richtung.

Leider weisen islamische Gesellschaften einige grundlegende Merkmale auf. Die islamische Welt, mit Ausnahme der aufstrebenden und ölreichen Golfstaaten, leidet unter Hunger und Elend. Unwissenheit ist weit verbreitet. In den meisten dieser Länder herrschen Diktatoren, und im öffentlichen Leben ist Unmoral vorherrschend.

Wenn wir an Moral denken, denken wir natürlich meist an die Beziehung zwischen Mann und Frau und sprechen daher nicht viel über die Moral auf der anderen Seite. Ich sage jedoch: Wenn es keine Rechtsstaatlichkeit, Demokratie, Menschenrechte, Gedanken- und Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, keinen Respekt vor dem Anderen und Eigentumsrechte gibt, wenn Lügen im Leben allgemein vorherrschen, wenn Wahrheit die Ausnahme ist, wenn Missbrauch und Korruption das gesamte Leben durchdringen, wenn Bestechung so einfach ist wie Atmen, gibt es dann überhaupt noch Moral?

„WENN SIE GESETZ SAGEN, SAGEN SIE FLUGHAFEN“

Wenn Sie unseren Freunden sagen: „Es gibt keine Gesetze im Land“, sagen sie: „Sehen Sie nicht die Flughäfen, die wir gebaut haben?“, „So etwas wie Demokratie gibt es nicht“, sagen Sie. „Sehen Sie nicht die städtischen Krankenhäuser?“, „Es gibt keine Menschenrechte …“, „Sehen Sie nicht Marmaray?“, sagen sie. „So etwas wie Gedankenfreiheit gibt es nicht …“, „Sir, sehen Sie nicht den Eurasien-Tunnel, sehen Sie nicht die Schnellstraßen, sehen Sie nicht die Schulen, die gebaut wurden, die Universitäten, die eröffnet wurden?“, sagen sie.

Sind das gute Dinge? Tötet den tapferen Mann, nehmt nicht, was ihm zusteht. Die AKP hat viel für die Straßeninfrastruktur, Flughäfen, Flugwege, Autobahnen und Eisenbahnen getan. Aber ich sage meinen Freunden immer: „China baut die größten Staudämme, die längsten Autobahnen und die besten Schnellstraßen der Welt. China errichtet in fünf Monaten eine Stadt von der Größe Roms.“ Aber in China gibt es weder Menschenrechte noch Demokratie. Die Menschen sind dort nur Nummern. Also sage ich: Angenommen, die Wirtschaft läuft rosig, aber wenn es kein Recht, keine Gerechtigkeit, keine Demokratie, keine Gedankenfreiheit und keinen Respekt für Vielfalt und Pluralismus gibt, kann man dort leben? Glauben Sie, die Menschen sind wie ein Rohr zwischen Toilette und Küche? Wenn diese Dinge nicht existieren, gibt es keine Menschlichkeit, keinen Frieden.

„ES IST WERTLOS, WENN ES KEINE DEMOKRATISCHE REPUBLIK IST“

Nachdem ich das Ministerium verlassen hatte, waren fast hundert Fälle anhängig. Diese Justiz hat uns sehr viel angetan. Aber als sich die Zeiten änderten, mussten wir eine Justiz schaffen, die es Muslimen, Christen, Juden, Armeniern, Gläubigen und Atheisten ermöglichte, zu sagen: „Das ist Gerechtigkeit, das nennen wir Gerechtigkeit.“ Würde man aufzählen, was Vural Savaşlar und Sabih Kanadoğlular heute der AK-Partei angetan haben, käme eine lange Liste zustande. Sicher, das war falsch, aber zwei Fehler machen noch lange kein Recht. Deshalb legen wir so nachdrücklich Wert auf Gerechtigkeit. Wenn Ihre Republik keine demokratische Republik ist, ist sie wertlos. Wenn sie nicht demokratisch ist, kann sie eine Republik oder eine Monarchie sein, das spielt keine Rolle. England, die Niederlande, Belgien, Schweden, Norwegen, Dänemark und Spanien sind beispielsweise Monarchien. Gibt es Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Gerechtigkeit und Demokratie hier oder in Nordkorea, Venezuela, Kuba, China, Russland, der Türkei? Syrien, Irak und Iran? Fragen Sie sich daher selbst: Auf dem Papier, in der Verfassung der Republik Türkei, reicht es nicht aus, zu sagen, dass sie ein demokratischer, säkularer und sozialer Rechtsstaat ist.“

IMM-BETRIEBE

Auf eine Frage zu den Bildern von Bürgermeistern und Beamten, die im Rahmen der Ermittlungen gegen die Istanbuler Kommunen festgenommen wurden, antwortete Hüseyin Çelik wie folgt:

Niemand ist über jeden Zweifel erhaben, das heißt, er ist nicht zur Rechenschaft zu ziehen. In einem demokratischen Rechtsstaat zahlt jeder den Preis für sein Unrecht. Jeder muss vor Gericht zur Verantwortung gezogen werden. Wir sprechen hier nicht von Einzelpersonen. Ich bin kein CHP-Mitglied, und die Mitgliedschaft in der CHP widerspricht meinen genetischen Voraussetzungen. Ich begann 1978 als Vorsitzender der Jugendorganisation der Gerechtigkeitspartei in der Politik, und meine Linie ist seit 47 Jahren klar. Man kann es die demokratische Rechte nennen. Als wir die AK-Partei gründeten, gründeten wir sie tatsächlich mit diesen Prinzipien.

Daher muss das Gericht, unabhängig davon, um wen es sich handelt – ob es sich um ein Mitglied der AK-Partei, der CHP oder der MHP handelt –, ein Verbrechen verfolgen, das auf konkreten Beweisen beruht. Dabei müssen Haltungen und Verhaltensweisen vermieden werden, die die Ehre und Würde der Angeklagten schädigen. Mit anderen Worten: Es darf keinen Rufschädigungsversuch geben. Ein Bürgermeister, ein hochrangiger Generaldirektor oder ein leitender Angestellter verdient es nicht, auf diese Weise bloßgestellt zu werden, ebenso wenig wie ein normaler Bürger. Der Ruf eines Kindes darf nicht beschädigt werden, die Familienehre darf nicht beschmutzt werden.

Wenn Sie Beweise sammeln wollen, dann sammeln Sie sie. Wenn Sie ermitteln wollen, dann ermitteln Sie. Aber wie das geschieht, ist heute Gegenstand der Debatte. Das ist nicht nur meine Meinung, ich bin kein Anwalt. Zu den Unterzeichnern dieser Erklärung gehört der Präsident des Verfassungsgerichts, Herr Ertuğrul Yalçınbayır und Herr Ertuğrul Günay. Sie sind Anwälte, die ihre Reife in der Türkei und anderswo unter Beweis gestellt haben. Wenn es ein Problem gibt, müssen wir es alle ansprechen. Wir müssen die Behörden warnen, damit dieser Fehler korrigiert werden kann. Unser Ziel ist es nicht, den Weinbergbesitzer mit der Veröffentlichung dieser Erklärung zu schlagen, sondern die Trauben zu essen.“

„SO UNFREIWILLIG UND INAKTIV WAR DAS PARLAMENT NOCH NIE“

Auf die Frage: „Glauben Sie, dass es aufgrund der jüngsten Ereignisse eine Entwicklung hin zu einem autoritären Regime oder einer Diktatur gibt?“ gab Çelik folgende Antwort:

Diese Bezeichnungen und Bezeichnungen sind falsch. Zwischen der aktuellen Position und Funktion der TBMM und Putins Duma besteht kein Unterschied. Das Parlament war seit seiner Gründung noch nie so ineffektiv und machtlos. Gewaltenteilung sollte die Grundlage eines Landes sein. Die Exekutive repräsentiert die Macht des Staates. Wenn die Macht des Staates nicht begrenzt ist, erdrückt uneingeschränkte Macht die Bürger. Die Verfassung schützt die Bürger vor dem Staat. Diese Verfassung sollte buchstabengetreu umgesetzt werden. Leider wird sie heute nicht umgesetzt. In dieser Erklärung heißt es: ‚Ohne Demokratie und Recht gibt es keine Produktion und Entwicklung; ohne Freiheit gibt es weder dies noch das.‘ Das hängt alles zusammen.“

„SIE WERDEN DAS LAND IN EIN OFFENES GEFÄNGNIS VERWANDELN“

Hüseyin Çelik erklärte, dass das ausländische Kapital, das in den 80 Jahren bis 2002 in die Türkei geflossen sei, 14,5 Milliarden Dollar und zwischen 2002 und 2012 119 Milliarden Dollar betrug. „Der Grund dafür ist folgender: Damals sprachen wir von Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Menschenrechten. Wir haben diese Forderungen damals deutlich gemacht und das Notwendige getan. Unser Ruf in der Welt und unsere demokratischen Strukturen im Land wurden durch die Gezi-Ereignisse beschädigt. Denn mit den Gezi-Ereignissen begannen wir, Freiheiten für Sicherheitsbedenken zu opfern. Wenn man Freiheit und Sicherheit nicht in Einklang bringt, macht man sein Volk unglücklich und verwandelt das Land in ein offenes Gefängnis.“

„Das Präsidentensystem hat der Türkei nicht geholfen“

Çelik, der erklärte, dass Opposition und Regierung Rivalen seien, führte seine Worte wie folgt aus:

Doch heute herrscht ein Umfeld, in dem sie sich gegenseitig verfeindet. Wenn es keinen friedlichen Wettbewerb gibt, nennt man das nicht demokratischen Wettbewerb oder so etwas, es ist etwas anderes. Das gilt leider nicht nur für die Politik, sondern auch für Fußballspiele. Ich habe mir zum Beispiel kürzlich das Spiel Van-Elazığ angesehen: Der Kopf des Fußballspielers war gebrochen, der Kopf des Schiedsrichters war gebrochen, das Spielfeld war voller Fremdkörper. Außerdem ist das nicht die Super League. Aber wenn es einen Kampf an der Spitze gibt, wenn der Wettbewerb an der Spitze auf Feindseligkeit basiert, wenn man den Bürgern auf der Straße sagt: „Seid demokratisch, seid höflich, lernt, einander zu tolerieren, wer erfolgreich ist, soll gewinnen“, werden sie dann eine Reaktion bekommen?

Ich habe das in den 70er Jahren erlebt. Der verstorbene Demirel nannte Ecevit beispielsweise den „Regierungschef“. Wenn ich das heute sehe, sage ich: „Heute ist es schlimmer als damals.“ Sogar dass Demirel und Ecevit sich die Hände schüttelten, war neu. Sie fragten Herrn Demirel: „Sie haben sich am Flughafen kennengelernt und Herrn Ecevit die Hand geschüttelt.“ Er sagte: „Was hätte ich tun sollen? Ihn erwürgen?“ So war die Atmosphäre damals. Die Straßen waren ein einziges Blutbad. Es gab Kämpfe an der Spitze der Politik, Kämpfe an der Spitze der Gewerkschaften, Lehrer bekämpften sich gegenseitig. Diese Situation erinnerte uns an den Putsch vom 12. September.

Das derzeitige System kann die Türkei nicht voranbringen. Dieses türkische Präsidialsystem hat der Türkei nicht gut gedient. Eine Struktur, in der alle Macht in einer Hand konzentriert ist, ist keine Demokratie, und die Türkei muss unbedingt zu einem parlamentarischen System zurückkehren, dessen Mängel behoben wurden. Regierung und Opposition müssen sich im Rahmen der Höflichkeit zusammensetzen und darüber sprechen. Wir sprechen jetzt über eine neue Verfassung, nicht wahr? Okay, natürlich. Wir sagen „Verfassung vom 12. September, Putschverfassung“, aber glauben Sie mir, von dieser Putschverfassung ist derzeit nichts mehr zu sehen. Mit anderen Worten: Fast 150 der 170 bis 180 Artikel wurden bereits geändert. Da wir über eine neue Verfassung sprechen, kann eine neue Verfassung geschaffen werden, die all die Probleme und Mängel, die wir heute haben, beseitigt. Aber wenn man den Leuten jetzt sagt: „Lasst uns eine neue Verfassung machen, sie wird uns mehr Macht und Autorität geben“, werden die Leute sagen: „Autorität und Macht sind gut, aber sie müssen kontrolliert werden.“

Herr Tayyip ist schließlich auch nur ein Mensch. Wir sprechen über Individuen, nicht über Prinzipien, nicht über das System. In unserem Land sind Verfassungen darauf ausgelegt, den Staat vor dem Volk zu schützen. Eine demokratische Verfassung schützt jedoch das Volk vor dem Staat. Sehen Sie, der Bürger wünscht sich zwei Worte: Vertrauen und Hoffnung. Er hat wirklich keine Hoffnung für sein Land. Unsere Kinder laufen weg und gehen ins Ausland. Niemand vertraut mehr. Es muss ein Klima des Vertrauens geschaffen werden. Und die größte Verantwortung dafür trägt der Herr Präsident. Ein parteigebundener Präsident ist in dieser Hinsicht eine sehr ernste Angelegenheit.“

„ICH FINDE ES DEFINITIV NICHT RICHTIG, İMAMOĞLU EINZUSPEISEN“

Auf die Frage, ob er der Ansicht zustimme, dass Ekrem İmamoğlu verhaftet wurde, weil Erdoğan ihn als politischen Rivalen betrachtete, sagte Hüseyin Çelik Folgendes:

Es ist egal, was man sagt, es ist wichtig, was die andere Partei versteht. Die heutige öffentliche Meinung nimmt es so wahr. Wenn es so wahrgenommen wird, liegt der Fehler nicht bei der öffentlichen Meinung, sondern bei denen, die diese Wahrnehmung verursacht haben. Ich habe Ekrem İmamoğlus Akte nicht geprüft. Ich bin weder Richter noch Staatsanwalt. Ich halte die Verfahrensweise für falsch. Ich finde es definitiv falsch, dass sein Haus im Morgengrauen von Hunderten Polizisten durchsucht und er ins Gefängnis geworfen wurde. Manchmal geht das Verfahren vor der Sache. Erstens: Wenn das Verfahren falsch ist, schaue ich mir die Details nicht an. Aus dieser Perspektive ist die heutige öffentliche Meinung, einschließlich meiner, folgende: Wäre Ekrem İmamoğlu ein pflichtbewusster Bürgermeister gewesen und hätte er nicht für das Präsidentenamt kandidiert, wäre vielleicht weder die Diplomfrage aufgekommen, noch wären diese Ereignisse passiert.

ANNULLIERUNG VON IMAMOĞLUS ZERTIFIKAT: DIESE ENTSCHEIDUNG IST EINE SCHANDE

Zur Annullierung von İmamoğlus Diplom äußerte sich Hüseyin Çelik wie folgt:

Die Sache mit dem Diplom ist viel ernster. Universität bedeutet „eine Institution, die universelle Werte aus einer universellen Perspektive behandelt“. Wenn es an einer Universität in einem Land zu so etwas gekommen ist, bedauere ich das. Ich bin ehemaliges Fakultätsmitglied der Universität Istanbul und Absolventin der Universität Istanbul. Meiner Meinung nach hat der Dekan der Fakultät für Betriebswirtschaftslehre eine ehrenhafte Haltung gezeigt. Als dort keine Ergebnisse erzielt wurden, wurde der Universitätsrat in die Diplomprüfung einbezogen, und der Rat traf eine solche Entscheidung. Diese Entscheidung ist eine Schande, so etwas darf nicht passieren.

Sollte der Antrag von Ekrem İmamoğlu einen Fehler enthalten, so liegt dieser bei der Universitätsleitung. Wessen Schuld ist es, jemanden aufzunehmen, der die Bedingungen nicht erfüllt? Es ist die Schuld desjenigen, der die Aufnahme vornimmt, oder? Daher muss dieses Thema, egal wie man es betrachtet, so schnell wie möglich von der Tagesordnung der türkischen Universität gestrichen werden. Vernunft ist gefragt.

„ICH MACHE MIR SORGEN UM MEIN LAND“

Hüseyin Çelik betonte, dass die Polarisierung und die Spannungen im Land ein Ende haben müssten, und bemerkte Folgendes:

Um diese Polarisierung, diese Spannungen in der Gesellschaft, diese Spannungen, die der Türkei schaden, abzubauen, müssen kluge Köpfe eingreifen. Er muss sich sowohl mit dem Präsidenten als auch mit Özgür Özel treffen. Wer könnte das sein? Als erstes fällt mir Herr Abdullah Gül ein. Zum Beispiel könnten es Menschen wie Bülent Arınç, Hikmet Çetin, Haşim Kılıç und Ertuğrul Günay sein, die in der Gesellschaft respektiert werden, volljährig sind, verschiedene Positionen innegehabt und Verantwortung übernommen haben. Zum Beispiel könnte es Menschen wie den Künstler Zülfü Livaneli geben. Ich denke, ein Komitee dieser Menschen sollte sich mit allen Parteien treffen und Schritte unternehmen, um die Spannungen in der Gesellschaft abzubauen. Ich mache mir Sorgen um mein Land. Ich bin 66 Jahre alt. Von nun an habe ich von niemandem mehr Erwartungen, ich bin niemandem etwas schuldig.

Manche Leute denken: „Mein Herr, Hüseyin Çelik und seinesgleichen haben sich als Minister und hochrangige Parteifunktionäre nicht zu Wort gemeldet.“ Jeder weiß, dass ich als Minister im Kabinett, als Mitglied des Zentralen Exekutivrats (MKYK), des Zentralen Exekutivrats (MYK) und in den relevanten Gremien stets die Wahrheiten vertreten habe, an die ich glaubte. Und zwar in einer Sprache und einem Stil, die mir angemessen waren, mit Respekt für die Person in meiner Position. Doch wenn ich drinnen bin, bleibt das drinnen. Warum spreche ich jetzt also draußen? Liegt es vielleicht daran, dass ich draußen bin? Ein Lehrer spricht in der Schule, ein Imam in der Moschee, ein Journalist auf seiner Seite, ein Fernsehmoderator auf dem Bildschirm – wo immer sie sind, sprechen alle. Auch ich bin draußen. Wenn ich und meine anderen Freunde in einer Sprache und einem Stil warnen, die uns angemessen sind, in der Sprache des universellen Rechts, sollte das als sehr wertvoll angesehen werden. Trolle und dergleichen, die uns beschimpfen, kümmern mich nicht, ich schenke ihnen keinen Glauben. Aber Menschen in einflussreichen und maßgeblichen Positionen müssen sagen: „So sehen das viele Menschen, lasst uns das überprüfen.“ Das erwarte ich persönlich. Aus diesem Grund haben wir die Erklärung veröffentlicht.“

„Ich denke, was OSMAN KAVALA, DEMİRTAŞ, ÖZDAĞ angetan wurde, war FALSCH“

Hüseyin Çelik wies darauf hin, dass Menschen aus allen Gesellschaftsschichten die Erklärung unterzeichnet hätten, und führte seine Worte wie folgt aus:

Wenn man sich das Spektrum dort ansieht, rechts, links; es spielt keine Rolle. Mir ist es egal, wem heute dieses Unrecht angetan wird. Es könnte Ekrem İmamoğlu oder Ümit Özdağ sein. Ich habe nichts mit Ümit Özdağs Welt oder Ideologie zu tun. Im Gegenteil, ich hasse die rassistischen Ideen dieser Gemeinschaft. Aber ich finde es nicht richtig, dass Ümit Özdağ ins Gefängnis geworfen wird, ich finde es nicht richtig, dass Selahattin Demirtaş so lange im Gefängnis sitzt, und ich finde auch, dass das, was Osman Kavala angetan wurde, falsch war.

Neueröffnungsprozess

Hüseyin Çelik äußerte sich außerdem wie folgt zum Vorgang, der sich um den Händedruck des MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli mit Mitgliedern der DEM-Partei zur Eröffnung des 28. Legislaturjahres und den Beschluss zur Auflösung der Terrororganisation PKK drehte:

Ich war überrascht und erstaunt über die Aussage von Herrn Bahçeli, seine Haltung und seinen Standpunkt. Möge Devlet Bahçeli uns weiterhin überraschen, möge unser Erstaunen sich verzwanzigfachen, aber möge die Türkei vor einem solchen Unglück bewahrt werden. Ich habe viele von Herrn Bahçelis Ideen abgelehnt, ihn scharf kritisiert. Aber ich unterstütze seine Haltung, egal aus welchen Gründen. Es gibt vier Standpunkte zu diesem Thema. Erstens gibt es die romantischen Optimisten: „Alles ist vorbei, alles ist rosig.“ Ich gehöre nicht zu diesen romantischen Optimisten. Zweitens gibt es die vorsichtigen Optimisten. Ich gehöre ebenfalls zu diesen vorsichtigen Optimisten. Mit anderen Worten: Dieser Teig wird mehr Wasser halten. Dies ist nicht etwas, das sich über Nacht lösen lässt. Wir müssen berücksichtigen, dass es sowohl von der PKK als auch von allen anderen Seiten zu Störungen und Sabotage kommen kann. Daher muss jeder Sprache, Diskurs, Haltung und Verhalten vermeiden, die diesen Prozess behindern. erfolglos. Denn in dieser Hinsicht haben wir uns bei den vorherigen die Finger verbrannt. Ich befinde mich mitten im ersten Lösungsprozess. Das sage ich als Mensch. Drittens gibt es diejenigen, die dem Pessimismus nachgeben und sagen: „In diesem Land wird nichts passieren.“ Wenn man die Hoffnung verliert, verliert man alles. Viertens gibt es diejenigen, die völlig dagegen sind. Es gibt diejenigen, die fast sagen: „Hey, Apo, warum gibst du das nicht auf? Mach noch ein bisschen weiter mit dem Terror.“ Das überrascht mich auch.“