Justiz. Mord in einer Moschee: kriminelle Verantwortungslosigkeit, Abschaffung der Urteilskraft... Was sagt das Gesetz?

„Bei näherer Betrachtung führt er alle begangenen Taten auf den Einfluss der Stimmen zurück: die Vorbereitungen, die Videos, die Drohungen, die Flucht nach Italien. Die Stimmen hätten das Opfer ausgewählt.“

In seinem Ende Juni vorgelegten Bericht diagnostizierte der für die psychiatrische Untersuchung von Olivier A. zuständige Fachmann, der Aboubakar Cissé am 25. April in einer Moschee in La Grand-Combe (Gard) tötete , eine „chronische psychotische Störung mit frühem Beginn des schizophrenen Typs“, die die Ursache seiner Taten sei.

Abschließend kam der Psychiater zu dem Schluss, dass Olivier A.s Urteilsvermögen zum Tatzeitpunkt beeinträchtigt war und er daher nicht strafrechtlich für die Taten zur Verantwortung gezogen werden sollte. Der am 9. Mai inhaftierte Mann wurde inzwischen in eine psychiatrische Spezialabteilung verlegt.

^Yassine Bouzrou, der Anwalt des Cousins ​​des Opfers, äußerte sich empört über diesen Bericht, der „allein auf den Aussagen des Täters“ basiere. Er befürchtete eine „Justizkatastrophe“. Ein zweites Gutachten sei angeordnet worden, teilte die Staatsanwaltschaft von Nîmes am Donnerstag mit.

Die Abschaffung des Rechts auf Urteilsfindung in Strafsachen ist in der öffentlichen Debatte immer wieder Thema. Doch wovon genau reden wir?

Im französischen Recht können verschiedene Gründe zu strafrechtlicher Verantwortungslosigkeit führen. Einerseits gibt es sogenannte „objektive“ Gründe wie Selbstverteidigung, Notlage, eine Anordnung einer legitimen Behörde, eine gesetzliche Anordnung und die Rechtfertigung des Hinweisgebers selbst. Andererseits gibt es „subjektive“ Gründe wie Minderjährigkeit, Rechtsirrtum, Zwang und … mangelnde Urteilsfähigkeit aufgrund einer psychischen Störung.

Artikel 122-1 des Strafgesetzbuches besagt, dass „eine Person, die zum Zeitpunkt der Ereignisse an einer psychischen oder neuropsychiatrischen Störung litt, die ihr Urteilsvermögen oder ihre Handlungskontrolle beeinträchtigt hat, nicht strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden kann.“ Der Nachweis für die beeinträchtigte Urteilsfähigkeit erfolgt in der Regel durch medizinische, psychologische oder psychiatrische Gutachten.

„Es handelt sich um ein grundlegendes Rechtsprinzip“, erklärt Jean-Yves Maréchal, Professor für Strafrecht an der Universität Lille 2, und weist zugleich auf das Unverständnis hin, das dies in der öffentlichen Debatte hervorruft.

„Es gibt eine wachsende Intoleranz gegenüber den Taten psychisch Kranker, aber es versteht sich von selbst, dass ein Urteil ohne die Unterscheidung des Täters nicht denkbar ist“, analysiert er. Der Anwalt warnt auch vor dem Wunsch mancher, dieses Prinzip in Frage zu stellen .

Wenn die strafrechtliche Verantwortungslosigkeit endgültig festgestellt ist, spricht das zuständige Gericht je nach Verfahrensstand eine Einstellung des Verfahrens, einen Freispruch oder eine Entlassung aus. Stellt die Person eine Gefahr für die Gesellschaft dar, kann eine Internierungsmaßnahme angeordnet werden. Dies wird oft angeprangert, weil manche bedauern, dass eine schuldige Person „nur“ eine Gesundheitsmaßnahme erhält, andere, weil dies zusätzliche Gewalt für die Angehörigen des Opfers bedeuten kann.

„So kleinlich es auch sein mag, wir dürfen nicht vergessen, dass ein Strafprozess nicht dazu da ist, die Opfer zufriedenzustellen, auch wenn dies teilweise geschieht, sondern dem Gemeinwohl zu dienen“, erklärt Jean-Yves Maréchal.

Vor einigen Jahren löste der Fall Sarah Halimi – benannt nach der 60-jährigen Jüdin, die 2017 von ihrem Nachbarn getötet wurde und deren kriminelle Verantwortungslosigkeit vom Kassationsgericht bestätigt wurde – eine große Kontroverse aus. Im Mittelpunkt der Kontroverse: die Ausnahme von der Regel der Aufhebung der Unterscheidung.

Tatsächlich macht sich eine Person strafbar, wenn sie „psychoaktive Substanzen mit der Absicht konsumiert hat, die Straftat oder eine Straftat ähnlicher Art zu begehen oder deren Begehung zu erleichtern“ (Artikel 122-1-1 des Strafgesetzbuches). Der Mörder von Sarah Halimi, Kobili Traoré, hatte jedoch vor der Tat freiwillig Cannabis konsumiert, eine Substanz, die die Ursache seiner „akuten Wahnvorstellungen“ war.

Am 11. Juni 2018 kam das psychiatrische Gutachten zu dem Schluss, dass Kobili Traoré nicht strafrechtlich verantwortlich sei, da in seinem Blut niedrige THC-Werte festgestellt worden seien, seine Wahnvorstellungen auch nach dem Ende des Rausches noch lange angehalten hätten und „vor allem der Glaube, durch das Rauchen Erleichterung zu finden, wie er es seit seinem 15. Lebensjahr regelmäßig getan hatte, zweifellos die Entwicklung einer Störung beschleunigt habe, bei der Cannabis unserer Meinung nach nur ein Kofaktor und nicht die Ursache war“, wie einer der Psychiater gegenüber der Wochenzeitschrift Marianne erklärte.

Darüber hinaus wurde zugegeben, dass der Angeklagte nicht vorhersehen konnte, dass Cannabiskonsum bei ihm Wahnvorstellungen auslösen würde. Seit seiner Festnahme befindet sich der Mörder in unfreiwilliger Krankenhauseinweisung.