Wird es ein Junge oder ein Mädchen? Eine Harvard-Studie zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit, das Geschlecht eines Babys zu bestimmen, nicht immer 50:50 ist.

Die Bekanntgabe des Geschlechts ist zu einem unvergesslichen Moment in der Schwangerschaft geworden, da Paare zusammen mit Freunden und Familie zusammenkommen, um die Neuigkeit zu teilen. Doch was bestimmt das Geschlecht eines Babys zum Zeitpunkt der Empfängnis? Zwar wird es durch die Geschlechtschromosomen der Spermien in einem als völlig zufällig geltenden Prozess bestimmt, doch eine neue Studie zeigt, dass auch andere Faktoren den Ausschlag geben können und darüber entscheiden, ob der Nachwuchs weiblich oder männlich ist.

Die in der Fachzeitschrift Science Advances veröffentlichte Forschungsarbeit schloss Daten aus zwei großen, derzeit in den USA laufenden Studien ein, der Nurses‘ Health Study II (NHSII) und der Nurses‘ Health Study 3 (NHS3) mit Geburtsurkunden und genomweiten Assoziationsdaten von 58.007 Frauen . Mit dieser Analyse hofften sie, Antworten auf Fragen zu finden, wie etwa, ob die Wahrscheinlichkeit, einen Sohn oder eine Tochter zu bekommen, bei jedem Geburtsvorgang tatsächlich 50:50 ist oder ob es genetische Merkmale oder Fortpflanzungsfaktoren gibt, die mit einer höheren Wahrscheinlichkeit verbunden sind, Nachkommen nur eines Geschlechts zu haben .

Zu den Ergebnissen dieser Studie sprach EL TIEMPO mit Dr. Jorge Chavarro , einem kolumbianischen Wissenschaftler, der derzeit als Professor für Ernährung und Epidemiologie an der Harvard T.H. Chan School of Public Health tätig ist und einer der Autoren der Forschungsarbeit ist. Diese legt nahe, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Familie Söhne oder Töchter bekommt, ein gezinntes Los ist und auch vom Alter und der Genetik der Mutter beeinflusst wird .

Der eigentliche Initiator dieser Idee war der zweite Autor, Dr. Bernard A. Rosner , ein Biostatistiker, der in der Literatur mehrere Berichte zu diesem Thema gelesen hatte. Er wiesen darauf hin, dass die Geschlechterverteilung bei Betrachtung aggregierter Daten und Berücksichtigung der Familiengröße nicht völlig zufällig zu sein scheint, wie man vielleicht erwarten würde. Es ist jedoch nicht ganz klar, warum das so ist. Es ist auch eine weit verbreitete Beobachtung: Fast jeder kennt mindestens eine Familie, in der entweder alle Kinder Jungen oder alle Kinder Mädchen sind, was immer die Frage aufwirft, ob das reiner Zufall ist oder nicht . Der Hauptantrieb war also diese Neugier: herauszufinden, wie viel davon Zufall ist und wie viel nicht.

Wir nutzten Daten aus zwei großen Studien: der Nurses' Health Study 2 und der Nurses' Health Study 3. Anhand dieser Studien analysierten wir die Schwangerschaftsverläufe der Teilnehmerinnen. Dabei stellten wir fest, dass die Geschlechterverteilung auf individueller Ebene – wo jede Lebendgeburt die Analyseeinheit darstellt – zwar zufällig erscheint, bei Berücksichtigung von Geschwistern (d. h. nicht-unabhängigen Beobachtungen) jedoch von der Erwartung abweicht. So gibt es beispielsweise in Familien mit zwei Kindern mehr Haushalte mit einem Jungen und einem Mädchen als zufällig erwartet. In größeren Familien mit drei, vier, fünf oder sechs Kindern gibt es weniger Fälle mit mindestens einem Jungen und einem Mädchen als erwartet und mehr Fälle von Familien mit Kindern nur eines Geschlechts. Es stellt sich daher die Frage: Sind diese Unterschiede biologisch bedingt oder reagieren sie auf Muster des Fortpflanzungsverhaltens?

Andere Studien haben gezeigt, dass die Entscheidung für weitere Kinder vom Geschlecht der vorherigen Kinder beeinflusst wird. Insbesondere in Familien mit zwei Jungen oder zwei Mädchen streben Eltern häufiger eine dritte Schwangerschaft an, anders als in Familien mit zwei Jungen und einem Mädchen. Dieses Muster gilt auch unter Berücksichtigung der Familiengröße. Seit der Einführung wirksamer Verhütungsmethoden in den 1960er Jahren entscheiden sich Paare häufig, keine Kinder mehr zu bekommen, sobald sie ein Kind beiderlei Geschlechts haben. So finden sich beispielsweise häufiger als erwartet Familien mit Jungen-Jungen-Mädchen oder Jungen-Jungen-Jungen-Mädchen, was auf eine Tendenz hindeutet, das gewünschte Geschlecht, das vorher nicht vorhanden war, nicht mehr zu haben.

In unseren Daten bestätigten wir, dass dieses Muster existiert. Darüber hinaus wollten wir aber herausfinden, ob es unabhängig von diesem reproduktiven Verhaltensfaktor biologische Faktoren gibt, die diese Abweichung von zufallsbasierten Erwartungen erklären könnten.

Ja. Um dies zu untersuchen, haben wir das letzte Kind jeder Familie aus der Analyse ausgeschlossen – da dieses am wahrscheinlichsten eine Verhaltensentscheidung widerspiegelt – und die Assoziationen wurden noch stärker. Das deutet darauf hin, dass neben dem Fortpflanzungsverhalten noch weitere Faktoren eine Rolle spielen. Anschließend führten wir eine diagnostische Analyse der demografischen, Lebensstil- und Fortpflanzungsfaktoren der an den Studien teilnehmenden Frauen durch. Wir stellten fest, dass das Alter der Frau bei der ersten Geburt der einzige Faktor war, der durchgängig mit der Wahrscheinlichkeit verbunden war, Kinder nur eines Geschlechts zu bekommen.

Wir fanden heraus, dass die Wahrscheinlichkeit, Kinder nur eines Geschlechts zu haben, umso größer ist, je älter eine Frau bei ihrem ersten Kind ist. Dies könnte damit zusammenhängen, dass Frauen, die später mit der Geburt beginnen, tendenziell kleinere Familien haben und weniger Möglichkeiten haben, das Geschlechterverhältnis auszugleichen. Wir beobachteten diesen Zusammenhang aber auch bei Familien mit zwei, drei oder vier Kindern. Dies deutet darauf hin, dass er nicht allein durch die Familiengröße oder die reproduktive Lebensspanne erklärt werden kann. Dies deutet wahrscheinlich auf andere altersbedingte Prozesse hin, die wir nicht identifizieren können.

Wir wissen, dass viele altersbedingte Veränderungen in der weiblichen Fortpflanzungsphysiologie eine Rolle spielen könnten: Veränderungen im Hormonhaushalt des Menstruationszyklus, des vaginalen pH-Werts oder der Länge des Follikelzyklus beispielsweise. All diese Faktoren könnten dem von uns entdeckten Signal zugrunde liegen. Es ist aber auch möglich, dass das, was wir als Effekt des mütterlichen Alters interpretieren, tatsächlich etwas mit dem Alter des Vaters zu tun hat, da die beiden Altersstufen bei Paaren tendenziell stark korrelieren. Das ist eine Einschränkung der Studie: Wir haben keine Informationen über die Väter und können daher nicht feststellen, ob einige Zusammenhänge auf das Alter des Mannes oder der Frau zurückzuführen sind.

Anschließend führten wir eine genomweite Assoziationsanalyse (GWAS) durch. Wir verglichen das gesamte Genom von Frauen, die Kinder nur eines Geschlechts (nur Jungen oder nur Mädchen) hatten, mit dem von Frauen, die mindestens ein Kind jedes Geschlechts hatten. Wir fanden kein Signal, das mit der Wahrscheinlichkeit, nur Jungen oder nur Mädchen zu bekommen, assoziiert war, aber wir sahen ein sehr deutliches genetisches Signal mit der Wahrscheinlichkeit, nur Jungen zu bekommen, und ein völlig anderes, ebenfalls genomweites, signifikantes Signal mit der Wahrscheinlichkeit, nur Mädchen zu bekommen. Dies deutet darauf hin, dass es möglicherweise bisher unbeschriebene biologische Mechanismen gibt, die mit dem spezifischen Überleben männlicher und weiblicher Embryonen verbunden sind, aber wir wissen nicht genau, warum dies der Fall ist. Das Faszinierende daran ist, dass das Signal, das wir sowohl bei Jungen als auch bei Mädchen sehen, nicht mit Genen zusammenhängt, die irgendetwas mit der embryonalen Entwicklung, der Wahrscheinlichkeit von Fehlgeburten oder der Wahrscheinlichkeit von Unfruchtbarkeit zu tun haben.

Das Signal, das wir zuerst bei Mädchen sehen, ist viel stärker als das, das wir bei der Wahrscheinlichkeit beobachten, ausschließlich Jungen zu bekommen. Von den 25 stärksten Markierungen, die mit Mädchen assoziiert werden, befinden sich 20 im selben Gen, das bereits mit der kraniofazialen Entwicklung in Verbindung gebracht wurde. Aber was hat das mit dem Überleben weiblicher Embryonen zu tun? Wir haben keine Ahnung, aber es ist absolut faszinierend. Dies ist eines der spannendsten Projekte, die ich je in meinem Leben hatte.

Dies wirft viele Fragen zur Geschlechtsbestimmung zum Zeitpunkt der Empfängnis und zum embryonalen Überleben auf. Theoretisch mag die Geschlechtsbestimmung 50:50 betragen, doch diese Wahrscheinlichkeit ist offensichtlich nicht bei allen Paaren gleich. Auf individueller Ebene betrachtet, erscheint sie zufällig, doch betrachtet man Geschwister, zeigt sich, dass manche Paare eine mehr oder weniger große Wahrscheinlichkeit haben, Kinder nur eines Geschlechts zu bekommen. Da diese Wahrscheinlichkeit in der Bevölkerung zufällig verteilt zu sein scheint und die häufige Entscheidung, nach der Geburt beider Geschlechter aufzuhören, das beobachtete Muster verstärkt.

Es gibt zwei Aspekte. Erstens ist es aus wissenschaftlicher Sicht einfach faszinierend. Zweitens hat es praktische Auswirkungen. Ein Beispiel für Familienplanung: Wer bereits zwei Mädchen hat, hat eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass es beim dritten Kind wieder ein Mädchen wird. Es ist zwar nicht sicher, aber wahrscheinlicher (etwa 61 Prozent). Wenn man also ein weiteres Mädchen bekommt, weiß man zumindest, dass es statistisch gesehen wahrscheinlicher war, und ist nicht überrascht.

Diese Studie hat wichtige Auswirkungen auf die Forschung zur reproduktiven Gesundheit. Sie zeigt deutlich, wie wichtig es ist, Korrelationen zwischen Schwangerschaftsverläufen innerhalb derselben Frau oder desselben Paares zu berücksichtigen. So ist beispielsweise bekannt, dass die Geburtsgewichte zweier Geschwister stärker korrelieren als die zweier nicht verwandter Kinder. Dennoch werden derartige Korrelationen in der medizinischen Literatur häufig ignoriert. Unsere Studie ist ein klares Beispiel dafür, wie das Ignorieren dieser Korrelationen zu falschen Schlussfolgerungen führen kann. Für Forschungseinsteiger ist sie zudem eine hervorragende Fallstudie, die die Bedeutung der Berücksichtigung korrelierter Ergebnisse bei der Analyse von Familiendaten veranschaulicht. Dieses Thema mag nicht für jeden wichtig sein, ist aber auf jeden Fall faszinierend und für uns, die in der Forschung arbeiten, enorm bereichernd.